03
追问下去的话，就追到了人的本能
在我们判断的时候，判断的基准非常重要，这决定了*的价值。
当部下有什么事情同你商量时，你是依据什么基准进行思考，做出判断的呢？
最初想到的，就是以利害得失作为判断的基准。
所谓利害得失，有个人层面上的利害关系，有部门层面上的利害关系，有公司层面上的利害关系，再到国层面上的利害关系等。
虽然所思考的利害关系者的格局越来越大，但是不管哪个层次，都是依据利害得失进行判断的。这是一种方法。
就我们一般的企业而言，也有这样的情况。
最坏的例子是，比如把某个提案拿到某位职员面前，他会责问：“这样的提案同我有什么关系？怎能拿到我这样的职员面前？你认为我是谁？”
各位的周围有时会有这样的上司，他们开口闭口我呀我的。也就是说，他们是以自己的利害得失作为基准的，是以自己的面子、自己的地位，对自己是否有利作为基准进行判断的。
即使超越了个人的利害，也只不过是以部门的利害作为判断的基准。
不管怎么说，追究这一判断基准的本源，结果就会追到人的本能。
众所周知，人在出生的瞬间就具备本能。
据说，在脊髓顶端小脑附近的脑干网状结构中，有支配本能的细胞组织，其在人出生时已发育完成。正因为有它的存在，人一出生就会吸奶，感觉不舒服就会哭叫，就会按本能行动。
无论食欲、性欲，或者面对外敌激起的斗争心，所有这些都是本能所导致的。这是为了自我防卫，为了守护自己的肉体，在脑组织中植入了这样的基因。
从这样的观点来看，本能这个东西，从源头上讲就是主观的、利己的。这无关好坏善恶的问题。
说到把本能作为判断基准，曾有过这么一件事。
华歌尔公司是京都一家生产妇女内衣的企业，它的经营很有特色。其社长名叫冢本幸一，这位先生比我大12岁，我们俩相处得像亲兄弟一样。
以前，冢本先生对我说过这么一段话：
“华歌尔的事业发展得非常顺利。但是，凡是有朋友推荐，说某个事业很赚钱，快去投资吧，于是我就去投资了。结果这样的投资每次都失败，有时还得帮朋友“擦屁股”，支付借款。比起自己原有的事业，似乎新投资项目的前景要宽阔得多，可以大有作为。然而，失败来得又快又彻底。这究竟是为什么呢？”
我想大家也都知道，有的人创办风险企业获得成功，一时报纸杂志、电视等媒体大肆报道，热闹得很。然而，犹如昙花一现，这些人瞬间就消失了。
我虽然没有什么先见之明，但刚创业时因为没有什么钱，只是一个很小的企业，所以对于靠投机赚大钱之类的话，我是一概不听的，采取不关心主义态度。
我经常对自己说，只有拼命流汗，努力工作挣来的钱才算赚钱。不劳而获靠不住，那是不对的，不该关注。我抱着这样的人生观一路走来。
04
理性判断及其局限
除本能之外，接下来还有什么判断基准呢？
那就是理性。用哲学的语言来讲就是“理性心”。
因为理性用于推理、推论，所以同主观且利己的本能相比，它比较客观。
理性具备客观地判断事物的功能：这么做会产生这种结果，那么做会产生那种结果，建立各种逻辑，进行推理、推论，然后对事情做出判断，做出决定。
对于常规的、司空见惯的事情而言，这样的判断过程当然可以。但是，要对无人涉足的、没有先例的事情做判断，理性就有局限。
例如，京瓷创业之初，在日本我们是首创，新型精密陶瓷的工业化生产由我们成功实现了。但现在回头看，当时我们并没有什么了不起的技术，公司也毫无名气，若要推销一般的普通产品，根本无人理睬。
这类产品在名古屋有大企业生产，应有尽有。普通的陶瓷哪里都能买到，客人当然会从更有信誉的企业采购。
所以我们必须宣布，我们能做大企业做不了的产品。结果我们不得不做别人做不了的东西，这就是我们的研究开发部门的课题。
于是我们召集部下，召集专家，收集数据，运用理性进行客观的推理、推论。但是，因为没有先例，所以也没有可供参考的事例和文献，很快就走进了“死胡同”。
因为理性的作用归根到底是推理、推论，所以在创造新事物方面，理性有局限，力不从心。
爱因斯坦曾说：“一切宗教、艺术、科学都是同一棵树木上长出的分枝。”发明发现属于哲学的领域，只有被证明以后，才变为科学。
换句话说，独创性的发明发现不是依据理性的逻辑组合，而属于“我思，故我在”这一哲学的领域。
例如，伽利略在“天动说”占统治地位的时代提出“地动说”。
他认为，不是太阳围绕地球转动，而是地球围绕太阳转动。这种假设虽然不能用理论证明，但便于说明所有的现象。
他提出的这一主张因为当时不能用理论加以证明，因而受到了猛烈的攻击。然而，后来却证明伽利略的观点是正确的。
也就是说，所有天才的发明发现，都来自灵感的闪现、上天的启示或者说梦中神佛的告知，而不是来自于逻辑推理和理论组合。很多伟大人物都说过这样的话。
如果是用理性、逻辑全部能解决的事情，也就是有先例或惯例可参考的项目，那么只要按事情的性质分类，哪种做法成功概率高就采用它，这样来做出决定。
但是，哪怕彻底追求逻辑性，也只是懂得了这个方法有用。这与真正的决断、决策无关。
可以推理、推论，可以在逻辑上将各种观点加以整合，但在缺乏先例、状况不明时，无论怎样推导，也无法做出决断，这就是理性。
这时候，用什么作为判断的基准呢？
