代前言
《三国演义》是一部断代的历史小说。第一，它把高文典册的史书一陈寿《三国志》通俗化了。使本来只有高级知识分子才读得懂的史书，变成几乎连半文盲式的一般人都可以勉强看下去，虽有种种原因，而文字通俗最为主要。
第二，把正史变成小说，为了把一件事说得娓娓动听，把一个人说得栩栩如生，容许更多夸张、虚构、无中生有，化不可能为可能，几乎可以说是使作者得到解放，从必然王国走到自由王国。我没有核对《三国志》和《三国演义》之间的异同，但我想象桃园结义、连环计、祭东风、草船借箭、蒋干盗书，以及以后的单刀赴会、玉泉显圣、骂死王朗、空城计之类，恐非《三国志》所全有。
第三，反过来说，《三国演义》不只把通俗化了的高文典册放在一般人手里，还把一般人看的通俗读物放在知识分子乃至高级知识分子手里，使他们更有兴趣地了解高文典册，使他们发现：那些典重文字竟还可以写成这样奇趣横生的通俗文字，通俗文字还能如此驰骋于神出鬼没想象不到的境界。这就使他们的眼界为之一宽，文风为之一变，甚至使没有读过陈寿《三国志》这样一部重要史书的人，因为读了《三国演义》，实际上没有什么重大的遗憾。而读过《三国志》的人，又会得到更多的启发。
说话人当他们说“话说天下大势，分久必合，合久必分或者别的什么的时候，都不过是个微小人物奏献一点薄艺，以解决自己和家人生计的一种手段。自然，他们力求说得动人、叫座、赛过别人而又能避免官方的干涉和舆论的非难。不知道自己的一点卑微的欲求和活动，与天下、国家、历史、文化之类的大事有什么关系，不知道自已正在干一种伟大事业，是把高文典册的内容通俗化了交到略识之无甚至文育的手里。他们的粗俗的语言经过一定发展过程之后，终于取代了那些高文典册里的文章，成为正宗的文学语言，乃至一切文章的语言。关于这，似已在别处说过，姑止。
毎部小说是不是都有观点立场，把观点立场隐蔽起来好还是显露出来好？这里都不讨论。只说《三国演义》是有观点立场的，拥护什么，反对什么，谁是正面人物，谁是反面人物，都是很明确的。那么，它的观点立场是什么呢？是“天下者，汉家之天下”也。汉家即使不行，帝也该由姓刘的做。别姓人不能问鼎！万一汉家被别姓所篡，而别有姓刘的起来，则姓刘的是正统，别姓只是篡窃。第八十回回目“曹丕废帝篡炎刘，汉王（刘备）正位续大统”就是这意思。
（三国演义》用这观点立场塑造了三个典型：正面人物关羽和诸葛亮、后人物曹操。不是说别的人物不够典型或写得不好，它写的庸主献帝、刘禅モ之辈吕布、袁术、袁绍、刘表、刘璋，器量狭隘的周瑜，长厚的鲁肃、勇去飞、许褚、典韦，下至因行间而贻笑干古的将干，无不各极其态。不过这里ロ这三个典型。这三个典型，是中国长篇小说中敢大也敢久的典型，不但读书时跃在你眼前，就是抛开书了，他们也充塞天地，深入人心，妇孺皆知。家喻户晓。
先说关羽。他较简单。关羽不是人，是神。而且历代加封，直封到“盖天古佛”，成为人与神的极致。他降汉不降曹、秉烛达旦、千里走单骑、五关斩六将、古城斩蔡阳，后来又在华容道义释曹操。他忠于故主，因战败降敌而约好一知故主消息，便不辞千里万里往投。这是“忠”的一种新形式。这和后来放走曹操是“义”的一种新形式一样，都是以奇特的方式完成的。大概到了三国时代，封建道德的头一个字的忠就很难完成，对忠的要求也很难严格，虽降了敌，但最后还是回来了，不但仍算忠，还要算难能可贵的忠。义，也是像《三国演义》那种时代所需要的。战争那么多，天下那么分崩离析，一个战将势穷力尽，如果既能不死，又不全降或久降，有条件地降敌，是内心所希求的。敌酋不守约，过在敌酋；形势变了（假如刘备死了），只怪条件不同。至于敌酋守约，倒真是意外的，这事本身也就是义。应以“义”报之。不报谁还肯对人讲义呢？岂不以后有条件投降变为不可能了么？这在历史上恐怕是新人新事。既然这种事在关羽身上出了，于是关羽就被神化了。这种道德规范，是封建乱世所需要的，也是封建制度所不得不允许的。不允许，以后降了敌谁肯回来呢？（战国时对降敌极酷，个智。）关羽的典型化、神化，不仅与书本上记载的他的事迹有关，而且，更长是，与他进入人们的现实生活时有关。一种人物典型之所以成立、稳固、有不只是一部书、一个人的事，而是作者所朔造的东西和广大读者的精神境乔严
融洽以及融洽到什么程度。关羽如此，诸葛亮、曹操也如如此 o
三国演义》表现关羽的方法也极简单，“丹凤眼，卧蚕眉，面如重枣，偃月刀＂，后来加上“赤兔马”。据说还读过书知《焘秋》大义，等等。他不怕终，刮骨疗毒时还在下棋。再就是写他太卖二战吕布不下的，别프时似受得天下无敌了。照某旧小说的说法呂布当不是第一条好汉，
他是二条。
封建统治需要忠臣，远过于需要明主。没有明主，只有忠臣，江山还是江山；只有明主而无忠臣，这明主就可能寸步难行。忠臣如此重要，但有鞠躬尽瘁、死而后已的忠臣，不如有熟知天文地理、过去未来无所不知、能文能武、足智多谋、呼风唤雨的忠臣，更不如有两者相结合掌握全局大权的忠臣。《三国演义》既以蜀为正统，它就需要蜀国有这样一个大人物，需要这样一个典型，而蜀国恰有这样一个诸葛亮。诸葛亮本是一生唯谨慎，是鞠躬尽瘁的人物。这不能满足作者的要求，除此之外，作者还需要一个祭东风、草船借箭、三气周瑜、智料华容道、巧揺八阵图、识魏延反骨、智取成都、骂死王朗、空城计、七星灯，死了还以木偶退兵、锦囊*魏延的诸葛亮。它也就把他写成这样了。鲁迅先生《中国小说史略》说《三国演义》“状诸葛之多智而近妖”正是如此。不是有人谓使徒宣传耶稣一个饼可以吃饱多少人为妄吗？如果这使徒是去宣传科学，他如是说，当然是妄。但他是宣传宗教、宣传教主的神通，那就越妄越好，吃饱的人越多越好。越多听的人越信，因为听者心里早就希望有这样一个教主。不是饿么？不是没有东西吃、吃也不容易吃饱么？现在有人能用一个饼吃饱许多人，这世界将有什么改变啊？赶快收拾铺盖跟他走吧！像甄士隐、柳湘莲跟一僧一道那样去吧！我觉得《三国演义》写诸葛近妖，不算失败，或者反算成功。鲁迅先生本来就未言其成败。
但《三国演义》写诸葛亮有时却不一定用什么漂亮方法。
1．苏轼《念奴娇產赤壁怀古》词：“遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶中，谈笑间，舳胪灰飞烟灭。”每一句话都是说周瑜的，《三国演义》把“羽扇纶巾”等等都拿给诸葛亮了，剩下的只有小乔。先把诸葛亮打扮一番。
2．杜牧《铜雀台怀古》诗：“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。”（三国演义》从中悟出了两点。一点，从二乔与东吴人物的关系，说诸葛亮去东吴游说，劝周瑜献“民间之二女”二乔与曹操，曹操自然退兵。激起周瑜破曹决心，好像东吴破曹全由诸葛亮激起。更重要的是东风，曹操在上水，船多；东吴在下水，船少。非有东风，决难取胜，而东风则只有诸葛亮能祭。于是破曹首功，当然推诸葛亮。但这也是剥夺周瑜的。元曲中有隔江斗智，于是《三国演义》有三气周瑜。不但剥夺了周瑜的东西，简直把他的性命也了结了，使他临死还说：“既生瑜，何生亮！”
《三国演义》表现诸葛亮的方法还有很多，如刘备弃新野走樊城一路逃走不脱，却说成诸葛亮率领百姓撤出新野，然后设计火烧占领断野的曹军，接着说刘备不忍弃百姓，“缓缓而行”,“日行十余里。猇亭兵败，刘备输干赌本，逃到白带城，却有诸葛亮早好八阵图，使敌将陆逊迷失其间，若无孔明的岳老太爷引路，恐怕会死在里头。失了街亭，司马懿兵临城下，不过为了表现孔明的“空城计”！最后，孔明被司马懿拖死了，还用木偶吓司马退却一阵，也就挽回了一点
面子。几乎一切坏事都是好事。
