超级QQ秀中的社交场景“滨海音乐广场”
形象与内容无法兼顾的“场景社交”与即时通讯软件的信息交流不同，所谓“场景社交”，也就是为你的社交附加一个更明确的时间、场地与语境，比如夜晚在自习室偶遇同学、教室课间与朋友随意聊天、或与陌生人初次见面的示好，所进行的交流都是完全不同的。
在虚拟社交场景的构建上，不得不提的肯定是当年豆瓣的“阿尔法城”产品。豆瓣一直都算是国内社交网络的异类，它主打兴趣和小组，把影音书为核心来构建社区的沟通基础，因此，也吸引了大量的文艺青年，成为当年国内兴趣社交的代表。而阿尔法城的出现就是在这样背景上产生的。
阿尔法城构建了一个二维的虚拟城市。这个虚拟城市有城市的各种元素：街道、社区、公共设施、店铺、房间，而豆瓣用户可以申请入住“阿尔法城”，选取属于自己的空间。用户可以在空间中充分展示自己的个性，可以放上自己喜欢的影音书，来充分展现自己。用户当然也可以到各个友邻家来串门，并在沿街的商铺中瞎逛。
这个虚拟城市一度成为了当时“产品圈”的热点，因为它确实代表着场景社交进入了一个新的阶段，以划分虚拟空间的方式来构建场景，来让用户在城市中有种生活在城市“真实感”。阿尔法城的走亲访友还特别有“仪式感”，必须“坐地铁”到朋友所属的社区与街道，并“步行”寻找。
但最后产品还是不可避免地走向了失败。阿尔法城失败的原因可能有很多，但在笔者看来最为核心的问题还是“不够具象化”。阿尔法城整个虚拟社区都是二维的平面，因此，每个用户所构建的空间，也仅仅是布局层面的区别，并没有涉及到“装修”“布置”这些能够直接给予用户视觉刺激的元素。显然，这受到了技术层面的限制。
同时，像“即士多”这样商品分享与展示的社区，也把用户打造成“小店”这样的形式，用户可以对内容进行布置。但这些场景都是局限于平面，并不能像真实的商铺一样，有各种外在的风格——比如装帧古典风格的书店、像地中海风格的Brunch小店、或者那种特别淳朴的“苍蝇馆子”。
如果我们再把整个“场景社交”放大到各个垂直的社区，像“知乎”这种问答社区、像“得到”这种知识分享社区，或者各类的音乐社区，我们都会发现这些场景的确不缺乏内容，但是很难兼顾形象。用户很难构建出来拥有自己的“个性”的内容。
阿尔法城这类产品因为缺乏形象并未成为了市场的主流，更多像是一种产品人的“一厢情愿”；而QQ秀这类虚拟形象产品，却因为受众审美的变化，加上媒介变迁导致没有场景来充分展示，以至于相继消失。
重塑场景的超级QQ秀因此，重生之后的超级QQ秀重新打造自身的场景，可谓是补齐了自身的短板。
最为直观的，那一定是3D化“捏人”，也算是迎合了虚拟形象产品的趋势。3D相对于2D平面的优势，最明显的莫过于效率，2D平面可能是要设计大量的素材来实现一种“图层”式的覆盖，而3D可以对很多内容进行细致的调整，行业术语为“调节点”。
如果说2D平面的“脸”更像是多种素材排列组合的结果，那么3D则是用户的能动性更高，角色的独特性也得到了保证。从超级QQ秀所释放的信息来看，无论是男性角色还是女性角色，都有超过50个调节点，这个放眼一些可以“捏人”的应用，恐怕都要相形见绌了。
更主要的是，3D在社交用户中有着更高的接受度，无论是3D的动画电影还是3D的虚拟场景，其本身的接受度、人群广度还是取得的商业成绩，相对都要比2D平面的要高很多。
