去年，Neo4j 和 Graph Foundation 签订了保密和解协议，Graph Foundation 同意不再宣称其 ONgDB 是 Neo4j EE（Neo4j 企业版）的“100%免费和开源版本”。近期，法院也对 Neo4j 起诉的另外两家企业——PureThink 和 iGov，做出了类似的裁决。
Neo4j 起诉三家公司的原因是，Graph Foundation、PureThink 和 iGov 都将 ONgDB 作为 Neo4j EE 的“免费和开源”版本提供服务并做广告宣传。
发生了什么？Neo4j 是一款由 Neo4j 公司开发的高性能 NoSQL 图形数据库。ONgDB 则是 Graph Foundation 以开源方式运营的项目。ONgDB 自 Neo4j EE（Neo4j 企业版）分叉而来，其初始版本的源代码来自 Neo4j EE 代码库完全闭源之前的代码。
2018 年 5 月，Neo4j EE 放弃了 GNU Affero 通用公共许可证（AGPL），采用了一个新的许可证。该许可证包含了 AGPLv3 中的条款和 Commons Clause 许可证中的额外限制，被法院称成为“Neo4j 瑞士软件许可证”。这个新的许可证禁止非付费用户转售代码或提供一些支持服务，不在 OSI 认定的开源许可证列表中。2018 年 11 月，Neo4j 公司以仅商业许可的方式发布了 Neo4j EE 3.5 版本。
本来开源分叉是很常见的，但这件事情的问题在于，ONgDB 及其公司一直宣称自己是开源的 Neo4j EE，造成很多混淆。目前 ONgDB 已经完全改版，弃用了所有与 Neo4j 相关的商标信息。
目前，该组织停止了对 ONgDB 版本 3.4、3.5 和 3.6 的支持，并发布了 AGPLv3 许可的 Neo4j EE 版本 3.4.0.rc02 的分支 ONgDB 1.0，用户商用时需要遵守对应的开源协议，而 ONgDB 的社区版开源协议为 GPLv3。
而 PureThink 是一家成立于 2002 年的软件开发公司，主要服务对象为美国政府部门。根据裁决协议，在签署的 Neo4j EE 购买协议中，双方约定 Neo4j 商标仅用于 Neo4j EE 及其相关支持服务营销和转售商业许可，以换取转售许可的共享收入。
但是，PureThink 开发了 Neo4j 的“政府版”并意图销售给美国国税局（IRS）。PureThink 发布版本中仅有 AGPLv3 许可证。在被要求查看原版之后，PureThink 表示 IRS 可以使用 Neo4j EE 的开源版本，并向 PureThink 支付咨询费用。Neo4j 与 PureThink 合约到期后，PureThink 和 iGov 继续营销该“政府版”，并宣扬 ONgDB 是 Neo4j EE 的免费开源版本。
去年 5 月，法官审理了针对 PureThink 的诉讼，iGov 同意了 Neo4j 的部分简易判决动议，禁止被告侵犯原告的 Neo4j 商标，并不得将 ONgDB “作为 Neo4j EE 的免费开源替代品……”
之后，被告提出上诉，美国第九巡回上诉法院在今年 2 月确认了下级法院的裁决。法院认为，PureThink 公司删除 Commons Clause 这一行为是不合理的，所以其在广告中声称 ONgDB 软件是开源的，可以被认定为虚假广告。
法院最终判决，禁止 PureThink 宣传、推广或者提及“ONgDB 是一个免费和开源的源代码”、“可直接替换相同版本的 Neo4j 企业版”等任何可能误导消费者的声明。
真假开源之争3 月 17 日，OSI 发文庆祝法院的裁决。该组织在文章中评论道：“如果明明不是开源，就不要再说自己是开源了”，并表示“法院只是确认了我们早已知道的事实——开源是一个艺术术语，指的是在特定类型的许可下获得许可的软件，而该许可是否经过 OSI 批准则是用户采用的一个至关重要的因素。”
独立技术律师Kyle E. Mitchell反驳了 OSI 的文章，称其是“自私的、误导性的和错误的”，法院并未就“开源”的含义做出任何法律裁决。他指出，整个诉讼给出的最关键信号是法院裁定 PureThink 无权从文件中删除 Commons Clause。
Commons Clause 作为限制许可软件销售的附加条件，在 2018 年初由多家开源公司共同创建，并由 FOSSA 公开贡献，其初衷就是限制云厂商使用开源代码提供商业服务，但不回馈社区的行为。
Commons Clause 当初发布时，就在开源社区引发了强烈反响。支持者认为这是开源许可道路上合理而积极的演变，让开源公司能够在投入开源项目的同时成功运营业务。而反对者认为这违背了开源精神。更重要的是，许多公司为保证自己符合开源理念，只使用获得 OSI 批准的许可证许可的开源软件。在增加了 Commons Clause 之后，此类项目可能面临威胁。
当时，Debian、Mozilla 和 The Document Foundation 等支持的 OSI 就发文表示：“开源”如果没有单一的、标准的定义，那么我们所知道的软件开发则是不可能的。任何人都能定义开源就会没有信任，没有信任就没有社区、没有协作，也没有创新。
OSI 在近日的发文中也表示，“通过添加非自由的 Commons Clause 创建一个不同的许可证，该软件就不能被描述为开源，否则就是非法的虚假广告。”但 Mitchell 认为，这是对判决的误读。
Mitchell 指出，法院将最初的 Neo4j 版本视为开源，在 Neo4j 添加了 Commons Clause 后，仍然被法院认为是“开源”的：
2018 年 5 月，原告发布了 Neo4j EE 3.4 版，他们继续在开源许可下提供；但是他们用了更严格的许可取代 AGPL，其中包括 AGPLv3 中的条款和 Commons Clause 提供的附加限制。
只有在 Neo4j 独家获得商业许可时，法院认为，这才标志着开源发布的结束：
2018 年 11 月，原告仅在商业许可下发布了 Neo4j EE 3.5 版。从那时起，原告不再在开源基础上提供 Neo4j EE。
“造成问题的原因是取消了 Commons Clause，双方的律师也都是围绕这点争论的。”Mitchell 表示。
事实上，Redis Labs 曾短暂地使用过 Commons Clause，但因为这项条款下的软件是否开源问题而放弃。
2018 年 8 月，Redis Labs 宣布决定将 Commons Clause 作为附加条款添加到其针对某些附加模块的自由开源许可证中。该条款使源代码具有可用性，但使用者无法“出售”模块，其中包括将它们作为商业服务来提供。
但半年后，Redis Labs 就宣布放弃 Commons Clause ，转而采用了新的可用源许可 RSAL。“它（Commons Clause）不起作用。对于这些模块是否是开源的，人们一直很困惑。它们不是开源的。” Redis Labs 首席营销官 Manish Gupta 解释道。
谁定义“开源”？“我喜欢自由软件，虽然现在还不清楚是哪种自由。”那什么是开源、谁来定义开源呢？
OSI 虽然被公认为开源“官方”组织，但也有开发者不认为该由 OSI 来定义开源。“我不认为你、开源倡议组织 (OSI) 或其他任何人能够单独给真正的开源下定义。”开发者Martin Tournoij曾在自己的个人博客中表示，“我不反对开源定义（OSD），但以它来评判所有对开源的使用是行不通的。纠正数以百万计的人‘开源用错了’，并不是完成任何有意义的事情的好策略——这并不能促进开源的使用。”
“不同群体之间对‘什么构成开源’存在相当大的分歧，所以在没有前提下声称单独的某一方可以定义和仲裁开源，这对我来说似乎很疯狂。”有开发者说道，“或者您已经忘记了自己与社区之间的差异，就像是‘如果不与我们站在一起，你就是反对开源’。无论如何，都不会让我将 OSI 作为指南针。不确定是谁选举他们成为开源之王。”
此外，还有开发者指出，一些公司仅仅因为他们的源代码在 GitHub 上就在推广时将其产品称为“开源”，即使许可证与任何专有许可证一样具有限制性。
“开源如果被滥用，则可能是欺诈性的。”开源软件发起人之一 Bruce Perens 评价道。如今，开源已经成为科技企业发展的标配，但也伴随着一些虚假开源宣传的事情发生。建造健康、可持续的开源生态仍任重而道远。
