签字
印度总统是可以负责接收，外国使节呈交的国书，签署国会立法的法案使其生效。
因为要听取总理的“建议”，按照流程，政府的许多政策文件，都是要有总统签字才能生效的。
包括在人事任命方面，总统还可以任命各邦首长、各部部长、检查总长、大法官等重要官员，就连印度的实际老大“总理”，也是要经过总统任命之后才可以上任的，这样看来印度的总统权力其实也不小。
如果总统拒绝签字，那么一系列的政策无法执行？
其实除开这些，另外总统的权力还包括，能有限度地退回或搁置法案，在国会两院其中一院休会时，能够决定颁布临时性法律，有权赦免或减轻已定罪者的刑罚，特别是涉及死刑的案件。
有人就会问了，那如果总统拒绝签字怎么办？
印度总统是没有太多选择的，他必须得签，如果不签的话，就可能触发宪制危机，从而给议会弹劾他的机会。是不是觉得好可怜？说是吉祥物又不是，但又很像是吉祥物。
弹劾
了解完这些，最后我们总结一下：
从地位上来说，印度总统作为国家元首，不仅是第一公民，也是国家的象征，拥有国家最高的地位。总统是联邦政府的最高官员，而总理作为总统的首席顾问，是联邦政府行政分支的最高官员，地位要比总统矮一截。
当然，对于外界来说，印度总统在媒体面前的曝光率要比总理少很多。所以，很多小伙伴甚至都不知道印度总统的存在。
有很多人认为印度总统其实就是一个光杆司令，权力都在总理手中？为什么印度还要设总统呢？在我们看来并没有多大价值？
为什么？
确实感觉没有存在必要，你说宪法赋予了总统权力，但感觉就是形式上的，就是一个虚位，不要也罢，虽然手中掌握着解散政府、停开议会等“重置权”等，这样的关键性权利，但真的几乎是用不到的。
一个是没有权力的国家元首，一个是掌握实权的政府首脑。
但是站在分权的角度来看，总理和总统两个职务是并行不悖的，它们各司其职，互为补充，两者共存并不存在矛盾，虽然是这样说，但估计还是有很多网友不认同！
最后只能说，在利益的角度来看这件事了！
虽说总理掌握国家实权，但其代表的仅是所在政党的利益，执行的也是该政党支持者的意志，可是，总统代表的却是整个国家，他是拥有超越政党的身份，同时代表印度是一个统一的国家，并对内起到协调各党派间利益的作用，作为一个国家的元首，总统还是可以起到监督总理的作用，如果总理所做之事违宪的话，总统可以加以制止!
你认为在这样的体制之下，有必要设置总统的职位吗？
其实除了印度以外，还有以色列、新加坡、伊拉克，匈牙利、意大利、德国、捷克、希腊 、芬兰等国家，这些国家的政体几乎都是这样，
在这些国家的政治活动中，议会是主导机构，而由议会选举产生的总理，则是国家实际上的最高掌舵人，
总统几乎就是摆设，并没有什么实权，仅仅起到监督总理的作用！
