《资治通鉴》是司马光等人历时19年编写的我国最大的一部编年史作品，他开始于公元前403年，一直延伸至公元959年，包括1362年的历史。
因此，《资治通鉴》的工程量相当庞大，绝对当得起一个大书和大工程的称号。
第二评价就是写得好。*在晚年曾经多次同孟锦云讨论《资治通鉴》，其中就强调，《资治通鉴》第一好是开宗明义。
他认为，《资治通鉴》从三家分晋开始，就是周天子，没有原则，没有是非。之后自然是非乱不可，这叫“上梁不正下梁歪”。
第二好是叙事有法，《资治通鉴》采用的编年体，以时间为中心。但是他巧妙就巧妙在，采用倒叙，插叙或总结的方式，将史实讲得详略得当，重点突出。
例如讲赤壁之战时，司马光用5/6的文字描绘孙刘的战前准备，仅仅只用1/6的文字讲述战场的斗争。但此举却完美地展现出了决策者对敌我态势的判断，对全局的把控，真可谓精彩至极。
第三好是“历代兴衰治乱本末毕具”。司马光不仅记述国家的兴衰治乱及其缘由，而且也记载个人的兴衰及其缘由。
其中写得最精彩的莫过于是霍光之兴衰，点评精确，对朝局之规律字字珠玑。
最后总结，*对这本书称之为“一部难得的好书”，而且强调“自己已经读了17遍，每读都获益匪浅”。
那么问题来了，在*的眼中，《史记》和《资治通鉴》都是极好的史学作品，那么两者又有什么具体的区别呢？大体有如下区别。
其一，创作的过程不同。《史记》是由司马迁个人历时14年撰写的，中国历史第1部纪传体通史。
很明显，这是一部个人创作的绝品作品，而且司马迁的实地考察和用心之专，也促成了*实事求是思想的形成。
但司马光的作品不同，这部作品是由司马光和司马康、 范祖禹、 刘恕、 刘攽5人共同完成，而且除了他们之外，还有张耒、 晁补之、 宋匪躬、 刘安世、 吕大防、 李清臣、 吕公等人著，这之中有几位是宰相级别的人物。
因此，《资治通鉴》是司马光等官方人物，历时19年编写而成的我国最大的编年史作品。
这就是二者的第一个不同，一个是个人实地考察创作，并且以人物和事件为核心的创作历史。一个是官方在背后支持，以团体创作，以时间线为基准的历史作品。
其二，1954年12月，*评价：中国二十四史大半是假的，其中资治通鉴的立场观点就是封建统治阶级的。
很明显，《史记》和《资治通鉴》都在二十四史中，都涉及到了立场的问题。
但是，《史记》里面有对汉高祖的客观评价，例如好色和无赖，还有面对儒生时用别人的帽子撒尿，都是有个性的。为此，电视剧汉武大帝中，汉武帝看到司马迁的作品被气得差点吐血，而这部作品也曾被官方压制。
但《资治通鉴》却不同，正如*所说：本朝人编本朝史，有些话不好说。
例如，在描绘赵匡胤的时候，司马光极尽赞美，将赵匡胤描写成非常勇敢，非常英明，非常受人爱戴，非常低调，非常了不得，的十全十美人物。
为此*感慨：十全十美，全信行吗？因此，在立场问题上，《资治通鉴》和《史记》有着较大的差别。
