托尔斯泰说：「幸福的家庭都一样，不幸的家庭各有各自的不幸。」这句话听起来像鸡汤，实际上这句话却暗合博弈论的纳什均衡。
幸福的家庭确实都一样：家境小康，夫妻两人平时能互相体谅，相敬如宾，有一定共同爱好（包括带孩子），有基本共识，没有重大分歧，关键时候也能相互扶持。确实基本都是这个模式。
而不幸的家庭往往理由千奇百怪，一套四库全书的体量可能都收集不完。
然而问题来了：为什么在爱情问题上，幸福者少，不幸者多？
今天我来试着解读一下。
我们先把问题模型化：假设小勇和小霞是一对情侣，他们平时努力工作，只有周末可以在一起做点喜欢的事情。然而有一天，两人出现了分歧：这个周末刚好赶上世界杯半决赛，小勇最喜欢的意大利队要对阵西班牙队，生死一线；而这个周末刚好是小霞的爱豆在他们城市开演唱会，两边撞车了。请问这个时候，他们该如何取舍？
我们按照幸福程度打分：共同行动得2分，没能共同行动得0分。看了自己喜欢的内容加1分，没看到自己喜欢的表演减1分。会得到四种情况：
1、两人都看球，小勇幸福指数2 1=3分，小霞因为和小勇在一起，2-1=1分。双方共得4分。
2、两人都看爱豆，结果一样，只是调换一下。
3、俩人各看各的，没能在一起，都得1分，总分为2分。
4、两人较上劲了，小霞去看了足球，小勇去看了爱豆，各自0-1得-1分，总计-2分。
很显然，幸福指数最高的结果是有一方作出让步，去看对方喜欢的表演。至于谁让步，这是两个人之间的事情。
考虑到两人是长期相处，不是一次性博弈，所以最好的结果是这次一方让步，下次另一方让步，双方各让一次，这样就能达成进一步的均衡。这种结果在博弈论上叫做纳什均衡，是双方基于利己的动机出发共同行动能取得的最好结果。
顺带说：很多人不理解孩子对家庭的意义，其实孩子就是一个共同行动的对象，而且还天然带有利己的动机。
【决策分析】
正如托翁笔下的「幸福家庭」，懂得幸福的情侣最后都能找到纳什均衡方案。然而大家可能也意识到了：这种均衡在生活中并不是常态，经常出现的结果是另外两种累退的情况，而且理由五花八门。
比如说第3种情况：各看各的，没能共同行动。
如前述，纳什均衡有两个前提：基于利己的动机、共同行动。这种情况显然是把利己完全放大，牺牲了共同行动。没有共同行动，情侣关系的存在就不必要了。两个人在一起不能增加幸福感，那就不如各玩各的。
现在互联网上很多关于两性的争吵都是从这块来的。为什么我要为了你牺牲我自己？为什么我不能追求让我最high的结果？
还有一种情况：双方已经意识到最佳方案，但就是无法博弈出谁来让步，最后还是各玩各的，退回到不如不在一起的象限。
让情侣双方不肯让步的理由千奇百怪：有经济上的，有三观上的，有原生家庭原因，也有纯粹性格原因。甚至会因为谁让步的问题扯出二人关系当中隐藏的深层矛盾。由于社会是复杂的，这就导致这些矛盾被扯进来之后，二人的不幸变得五花八门，丑态百出。
这就回答了前面的问题：为什么不幸的家庭各有各自的不幸，因为在第三种情况里牵扯了太多的东西。像《奋斗》这样的爱情悲剧往往比甜宠剧更为深刻，因为他们不幸的背后往往还裹挟着家庭、社会乃至文化问题。
我们再来看那第4种情况：双方分别去看了对方的那场。这是一种最差的结果，总计-2分。
千万不要觉得这种情况不会出现，现实生活中有很多作男作女就很有可能搞出这种局面来，他们追求的是让对方不爽，相爱相*，只要能达到「作」的效果，什么都有可能。电影《消失的爱人》讲的就是这么个故事。
《消失的爱人》剧照
当然，还有一种特殊情况，就是小说《麦琪的礼物》讲的故事，它也是属于第4种局面。
这篇文章我们在中学教材里都学过，它是美国短篇大师欧·亨利的杰作。
故事里的小夫妻德拉、杰姆生活比较拮据，为了给对方准备一份圣诞节礼物，他们卖掉了自己最珍贵的东西。杰姆卖掉了祖传的金表，给德拉买了一把梳子。德拉则剪掉了珍贵的长发，给杰姆买了个表链。双方都为对方作出了巨大牺牲，但换来的结果却是礼物变得毫无意义了。
这不就是第4种情况吗？双方博弈出了累退的最差结局。
当然，欧·亨利说：「让我们对现今的聪明人说最后一句话，在一切馈赠礼品的人当中，那两个人是最聪明的。在一切馈赠又接收礼品的人当中，像他们两个这样的人也是最聪明的。无论在任何地方，他们都是最聪明的人。」
这句话在文学里是对的，每次读这段我都会热泪盈眶。但在现实当中有必要再讨论一下。
依然是纳什均衡的两个前提：基于利己的目标、共同行动。很显然，欧·亨利认为「基于利己的目标」都是些所谓的「聪明人」，这些「聪明人」应该好好跟德拉、杰姆学一学：他们完全无私，一切为对方着想，放弃了自己最宝贵的东西，虽然博弈出了最差结局，但他们收获了爱情。你们这些聪明人虽然实现了利己，但是丢掉了幸福。
欧·亨利说的对吗？
单读《麦琪的礼物》，我们能感觉到这一篇他在努力表达「相濡以沫」，但我读过欧·亨利的几乎所有短篇，其实这篇也符合他一贯的主题：贫贱夫妻百事哀。
试想，如果德拉和杰姆不必卖出他们最宝贵的东西，他们的爱情会因此打折吗？如果不会，这阴差阳错还不是贫穷造成的？或者，如果他们只是随便买了一个对方并不需要的礼物，是否双方又会陷入争吵？
在现实当中，因为贫穷导致幸福指数大打折扣的案例太多了，以至于贫穷之中依然不离不弃的故事都能在「感动中国」上得奖。
更常见的是，老张夫妻俩吵了一辈子架，后来有段时间，邻居发现老张家里再也没传来吵架声，原来是老张买彩票中了头奖。
【心法提炼】
很多人都觉得经济学比较市侩，连基础假设都是「人是理性利己的」，听着就让人讨厌。
然而这是对经济学最无聊的污蔑。经济学的基础假设是：人会基于利己的目标选择最优行动方案。就像前述案例，如果一方让步能换来双方的幸福指数大为提升，这就是最好的结果，既实现了利己，又实现了双方幸福的累进。谁说只有自私自利才是最好的方案？
经济学是一门向前看（而不是向钱看）的学问，它研究的对象是如何立足于目标作出最好的选择。换言之，像雷锋同志一样完全无私，他也需要作出做好的选择。很多人完全没有雷锋同志的智慧，经常做些看似不利己实则造成了两败俱伤的事情。
记得小时候看过一个电视剧，有个富豪说：「损人不利己的事我从来不做。」有人反问他：「那损人利己的事呢？」
这里面「利己」说的是目标，「损人」说的是手段。在经济学里，目标是可以替换的，可以利己，也可以利他，关键在于那手段是不是个最优解。而纳什均衡就是个典型的「不损人还能利大家」的选项。
正所谓「清官难断家务事」。「清官」是个目标，代表一种道德向善的追求。「断家务事」则是手段，需要找到双方各自的角色，各自的诉求，还得帮他们找到共同行动的方案，这实在太难了。
就像TVB电视剧《法证先锋III》里的法医布sir和他妻子Eva。Eva是位成功的女律师，家里女儿也是她来带。但布sir竟然因为Eva接了他不喜欢的案子要离婚，更悲惨的是，试图挽回爱情的Eva还把命给赔上了。虽然布sir是这部戏伟光正的大男主，但满屏弹幕都是对渣男的谴责之声，颇为Eva所不值。
在这个意义上，爱情是场修行，我们在爱情上也要做个「聪明人」，扮演好自己的角色，寻找共同行动的最优解。或许布sir应该在工作之余多学学博弈论，这么聪明的脑袋，怎么就想不出一个实现累进的解决方案呢？
* 本号长期专注解读古今中西的关键决策对话，并提炼心法。领域不限于史书、传记、小说、电影，涉及商业、职场、生活、历史大事。
