不过，谢榛等人对于《清明》这首诗的改动，完全破坏了原作那种清淡的诗风，而且上下二联也十分生硬。
再加上这首诗的原版，早已经通过宋末的《重订千家诗》在民间流通多年，具有一定的“群众基础”，所以谢榛等人的改动并未得到大家一致的认同。
虽然没有得到认同，但是谢榛对《清明》的质疑，却并非是空穴来风的。所以从此之后，这首诗的作者到底是谁，就被打上了一个大大的问号。
后来，国内的一些学者继续考察这首诗的出处，结果发现谢枋得当年在修订《千家诗》的时候，这首《清明》是从南宋一名福建书商的书里抄来的。
但是这首诗也不是这个福建书商的原创，而是他从一本叫《锦绣万花谷》的书里抄来的，它没有标题和作者署名。
这个福建书商为了出一本，叫做《分门纂类唐宋时贤千家诗选》的书，于是就“扯虎皮做大旗”，挂了刘克庄的大名，然后又把这首“无题诗”归到了杜牧的名下。
所以这首诗最终会“成为”杜牧的作品，都是这个书商为了赚钱搞的“噱头”。以上，就是《清明》作者存在争论的重要原因。
第二个引发争议的问题就是，现在学者对这首诗中“欲断魂”三字的理解，存在争议。大家都知道，“清明节”在现代是一个祭祖的节日。
因此当我们读到《清明》这首诗的时候，自然就会联想到诗人因为常年漂泊在外，不能及时在“清明”这一天赶回家乡扫祭，所以产生了伤感的情绪。
由于内心中愁苦、伤感到了极致，情绪无法排遣，于是他决定找一个地方去“借酒浇愁”。然而近代却有学者考证指出：唐朝的清明节，没有“扫墓”的习俗。
唐代的清明节，是和寒食合并成的一个大型节日，在这个节日到来时，国家会组织各种庆祝活动。中国古人扫墓的时间原来是在寒食，后来寒食与清明合并，有人就在清明扫祭。
因为这个原因，唐高宗、唐玄宗都曾多次下诏禁止。理由是，清明是一个郊游的节日，把这种玩乐的节日和扫墓这么严肃的事合到一起办，是对祖先的不敬。
尽管诏令并不能完全禁止民间的扫祭行为，但是根据《唐会要》的记载，唐代国家为了杜绝清明节的扫祭行为，还采取了严厉的行政处罚。杜牧身为国家公务员，他不可能公然违法。
所以，这首《清明》到底是在写什么？它真的是在写一个人，因为不能在清明节的时候回乡扫祭，所以伤心得“欲断魂”吗？
为此，竟然有一位学者别出心裁地提出了一个观点：杜牧的确不是要赶回家上坟，他只是想喝一种酒，这种酒的名字叫“断魂”。
第三个引发争议的问题，是这首诗涉及“杏花村”真实的地理位置。有的人说这个“杏花村”在山西，但是有的人又说这个“杏花村”在安徽。
因为这个问题事关商业赚钱密码，所以数百年以来，全国各地一直有人不断地借“杏花村”三字“造假景”、“酿假酒”，外加杜撰各种“神话”。
其实，无论“杏花村”在哪里，都不干这首《清明》的事。诗中的“杏花村”，有可能就是作者随意胡诌出来的一个地方。所以关于后人造的那些“假酒”和“假景”，在这里我们就不详谈了。
结语《清明》一诗存在多处争议，主要是因为这首诗的风格看上去不像是唐代杜牧的诗风。杜牧是七绝高手，他少年时代起就有匡时济世、澄清天下的政治理想。
因此，杜牧很爱写时政诗和咏史诗。不过他也有著名的风景诗，比如像《江南春》，“南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中”，当中也有咏史的痕迹。
