执笔/崔紫剑&胡一刀
英国首相约翰逊推出的抗疫政策，以及首席科学顾问帕特里克瓦兰斯关于“群体免疫”原则的论述，在国际社会引发巨大争议，甚至遭本国229名科学家联名发表公开信反对。
消息传到国内，舆论反响不一，有人支持“群体免疫”的做法，这本来也不稀奇，但网友们经过仔细对照发现，这些对“群体免疫”尽力宽容的人当初前面对国内疫情的时候却表现完全不同的两种态度，可谓大型“双标”现场。
1“双标”，顾名思义：双重标准，是指对同一性质的事情，会根据自己的喜好、利益等原因作出截然相反的判断或行为，亦或者是对其有不同的评判标准的情况。
如果我们说外国的一些媒体、专家是习惯性“双标”，那并不稀奇。自由是他们的保护色，民主是他们的铁盔甲，他们就靠着意识形态和话语权这两项“独门秘籍”，搅乱国际舆论场的一池春水。
巴西亚马逊雨林的大火，在一些媒体和政客笔下是“地球之肺”遭到了人为破坏，而巴西遭遇此劫就是“大自然的报复”。
相比之下，澳大利亚面积更大、持续燃烧4个多月、荼毒5亿只动物的山火就是“难以避免的自然灾害”。
原来山火烧在不同的地方获得关注度也不一样嘛！得烧在发达国家，才能获得世界盟友的同情，瞎了眼烧在第三世界国家，只会换来一句“活该”。
又例如，同样是“封城”这一件事情，在一些外国媒体的报道中，短短二十分钟的时间差，内容就会有所不同，例如下图这家媒体：
