这样看，从无症状感染者到确诊病例可以轻而易举无缝衔接。比如，只要出现发烧，哪怕只是低烧，都可以在24小时内“订正”为确诊病例。
如果事情真是这样，无论如何也不会出现社媒上反映出来的高烧40度却被归为无症状感染者的混乱。
混乱的出现在于《诊疗方案》非常严苛的诊断标准。
《诊疗方案》的诊断标准《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（第九版）》临床诊断诊断分为两个步骤：第一步，确定疑似病例，第二步，才是确诊病例。
按照这个诊断标准，确定疑似病例都不是件容易的事。
如果没有明确的流行病学史，想要确定为疑似病例，有两条路：
一条是，符合临床表现中任意 2 条，同时新型冠状病毒特异性 IgM 抗体阳性；
第二条是，符合临床表现中的全部 3 条。
也就是说，如果没有流行病学史，又没有检测IgM 抗体（这种检测似乎只疫情最初期使用过，后来已经不常规检查了），那就需要具备全部3条临床表现。
而3条临床表现中，除了症状和体征，其他两条是CT片上有肺炎，和血常规检查淋巴细胞不升高。
即使有流行病学史，要确定疑似病例也需要符合3条临床表现中的2条。
这也就意味着，如果没有进行血常规和胸部CT检查，任何一个人都不能被确定为疑似病例。
而根据确诊病例的诊断标准，所有确诊病例只能出自疑似病例中。
如果连疑似病例都不是，根本没有资格参与确诊病例的“竞逐”。
而从疑似病例到确诊病例的条件其实只有一条，那么就是新冠病毒核酸检测阳性——抗体并不常规检查，已经基本不作为诊断标准了。
现实中，病例的发现几乎全部来自核酸筛查，发现阳性后再划分无症状感染者和临床确诊病例。
也就是说，最新的第九版《诊疗方案》，诊断标准却仍停留在疫情最初的版本上，流程上与实践已经脱节。
对于如此重要的指南性文件，如此落伍，结果是，给确诊病例设置了高不可攀的龙门。
当然了，这种混乱却给京沪两地执行不同的无症状感染者诊断标准提供了合理的解释：
北京的低无症状感染者比例是应该是执行《防控方案》无症状感染者定义与《诊疗方案》临床分型衔接的结果，正如地坛医院专家所科普的那样；
而上海极高的无症状感染者比例应该是严格执行《诊疗方案》中诊断标准的结果。
京沪两地的从业者似乎都没有错。
不正经说，错的只有氓众不懂认真阅读和深刻理解《防控方案》和《诊疗方案》的深意。
正经说，《诊疗方案》的诊断标准该改改了。
