相互宝把既往病史审核的部分责任交给用户，同时随着加入人数增加分摊金额不断上涨，从我加入的第一期 0.02 元的分摊金额，到今年最高的 7.56 元，成员人数开始以百万级的数量下降，这也让相互宝在赔付审核的问题不得不进行更多权衡。
绝大数赔审员都没有保险从业背景，是否有能力做出公正客观的判断？
如何保证赔审员不受到网络舆论的影响，情绪化地投票，而非基于举证材料作出判断？
少数服从多数就是民主吗？尤其在事关一个生命的表决上。
如果事后证明赔审团的判定结果有误，谁来承担这个责任？
以上这些问题，其实同样出现在法庭中的陪审团，不妨从中参考一下，看看将陪审制度引入到互联网产品中到底可不可行。
不完美的陪审员制度，给了互联网什么启示现代陪审制度起源于英国，12 世纪英格兰过往亨利二世颁布《克拉灵顿诏令》，将陪审制正式确立下来。
最初陪审制的设立是为了解决土地及继承权纠纷，在诉讼中由 12 名男性公民组成的陪审团决定是否对嫌犯进行起诉，随后这项司法制度随着英国的殖民统治被普及到美国和香港等国家和地区。
虽然出发点和形式上都很相似，但相互宝上的赔审团制度跟真正的陪审制度还是有很大区别的。
首先在赔审员的选择上，美国的陪审团要把所有跟原告或被告有关联的人都必须排除，一般会从选举投票名单和电话簿上随机挑选，在美国每位公民都有履行陪审员的义务。
而在一些极具争议的重大案件，为了不让陪审团受到外界舆论影响，陪审团是需要在案件审期间被隔离的，不能看电视、报纸的新闻，只能看法官认可的相关材料，以避免舆论绑架司法。
比如曾轰动全美的「辛普森*妻案」，陪审员的隔离时间达到了破纪录的 8.5 个月。期间有 10 名陪审员因为不同原因被取消资格和主动退出，幸好还有 12 名后备陪审员才完成审批。
法庭上的辛普森 图片来自：Romper
如果按照这个标准，互联网上的陪审团制度根本是个伪命题。因为互联网上公开的讨论无法避免受到各种声音的影响，最后的判断更加容易被民意裹挟。
关于陪审制的电影，最经典的莫过于《十二怒汉》。一位 18 岁少年因为涉嫌*害自己的父亲被告上法庭，所有证据都对他不利，十二个不同职业的人组成了这个案件的陪审团，他们要在休息室达成一致的意见，裁定少年是否有罪。
图片来自：《十二怒汉》
电影中十二位陪审员中的十一位基本在没经过讨论前就认定少年有罪，只有 8 号陪审员提出了疑点，如果按照少数服从多数的原则，这件案件早就判断完毕，但是他们并不能这样做。
因为美国的陪审团在作出有罪判决时往往需要全体一致才有效，部分地区也认可特别多数表决（11 比 1 或 10 比 2 等），如果陪审团僵持不下只能重选陪审团。
陪审制度很大程度上是为了程序正义，而非为真相服务。因此「辛普森*妻案」最终判处辛普森无罪虽然充满争议，但其实是因为证据不充分而「疑点利益归于被告」，这也就是西方司法制度所谓的「宁可放过一千，不可错*一个」。
