赵宝峰的门人罗本应该只是同名同姓，和他们没关系。
这样，基本上上面的问题都能解决了。
其实问题在于，《录鬼簿续编》中只说了罗贯中，并没说这是他的字，既然书中其他人都是称呼名，没理由称呼罗贯中是字。
所以说，我们被混淆了。
古人的姓名=姓 名，还有字。
假设姓是X，名是Y，字是Z。
那么
1、小说家罗贯中 (约1280-约1350) ，姓罗，名本，字贯中，X=罗，Y=本，Z=贯中。
2、散曲家罗贯中 (约1317-约1387) , 姓罗，名贯中，X=罗，Y=贯中，Z不详。
所以说，我们把这两个人混淆了！
之所以有这样的误会，其实不怪别人，只能怪我们自己，因为贾仲明的《录鬼簿续编》中只提到了罗贯中，却没有提到他叫“罗本”！我们想当然把罗本贯中也代入这里了。
这样一来，就很好解释了，散曲家罗贯中著有《宋太祖龙虎风云会》等杂剧，行文和三国完全不同，应该不是小说家。
小说家罗贯中，则写了最初版本的《三国演义》，并把署名“东原罗贯中”写在了书的开头，所以后世刊刻本才会这么写。
所以，太原说和东原说争论了这么久，其实是混淆在线索中了。
有人说，研究罗贯中的籍贯有什么意义呢？事实上，当然有意义，这说明了散曲家罗贯中和写三国的罗贯中并不是一个人，而晚明那些署名罗贯中的《残唐五代史演义》等也并非罗贯中原著，这些在《三国演义》研究中都应该去伪存真，大胆去除。
参考文献
1、沈伯俊.关于罗贯中的籍贯问题 [J] .海南大学学报(社会科学版),1987, (2)．
2、张志和.罗贯中籍贯生平考异 [J] .许昌师专学报,1990, (1)．
3、 刘世德.罗贯中籍贯考辨 [J] .文学遗产,1992, (4)．
4、刘世德.东平人说罗贯中籍贯考辨 [J] .海南大学学报,1992, (4)．
5、杨海中.罗贯中的籍贯应为山东太原 [J] .东岳论丛,1995, (4)．
6、石昌渝.《水浒传》成书于嘉靖初年续考-答张培锋先生 [J] .文学遗产,2005, (10)．
7、李孟儒.《录鬼簿续编》所载“罗贯中”写不出《三国》《水浒》 [J] 现代语文(学术综合版),2011, (9)．
8、刘洪强.太原罗贯中与东平罗贯中为同一人考论 [J]唐山学院学报,2016, (9)．
9、陈辽.两个罗贯中 [J].江苏社会科学,2017, (5)．
