“感谢检察官，俺终于不用替他还债啦。”日前，苏霞得知法院已采纳河南省汝南县检察院的抗诉意见，自己不负还款责任后，给承办检察官打来电话表示感谢。
事情还要从两年前说起。2015年9月初，苏霞收到一份法院判决书，判令她和林大海共同赔偿章青、章晓学25万余元。“我和林大海早就分居了，他借的款也没给我花，我怎么还要还款？”苏霞不服该判决，以不是共同债务为由，向汝南县法院申请再审；2017年2月24日，法院裁定驳回苏霞再审申请；2017年3月13日，苏霞到汝南县检察院申请监督。
原来，苏霞、林大海于2000年开始同居生活。2013年3月至2015年1月，林大海以做生意资金周转困难为由，共向章晓学、章青借款25万元，并出具三张借据。2015年3月24日，章晓学、章青向汝南县法院提起诉讼，要求林大海、苏霞偿还欠款。
经过审理，汝南县法院认为上述债务系二人同居生活期间的共同债务，应由二被告共同偿还；2015年8月28日，法院判决林大海、苏霞偿还原告章晓学、章青借款本金25万元及利息。
上述借款是否应为二人的共同债务呢？承办检察官经过深入调查发现：苏霞和林大海确实2000年开始同居的，但是因感情不和，从2008年起二人就分居了，林大海常年在宾馆租房居住。林大海向章青、章晓学借款时间分别为2013年与2015年，是在与苏霞解除同居关系之后，且苏霞对林大海的借款并不知情，也未在欠条上签名。
林大海也承认分居后，从未给过苏霞生活费，也未往“家”里买过任何贵重东西，两人在财物方面互不干涉，可见所借款项，并未用于共同生活。另外，苏霞系小学教师，有自己的工作和稳定的工资收入；林大海系某公司职工，两人没有从事共同生产和经营方面的活动，林大海向章青、章晓学所借款项，用于完成公司销售酒的任务和个人挥霍，林大海个人借款不能认定用于共同生活。
根据谁主张谁举证原则，章青、章晓学应当就自己的主张提供相应的证据，证明该款项确实用于同居双方共同生产与生活。经阅卷及调查，承办检察官发现章青、章晓学并未就此提供相应证据。因此，汝南县法院认定林大海向章青、章晓学所借款项用于二人同居期间的共同生活和生产的基本事实，缺乏证据证明。
2017年6月5日，汝南县检察院向驻马店市检察院提请抗诉，驻马店市检察院向驻马店市中级法院提出抗诉。驻马店市中级法院裁定发回汝南县法院重审。法院经重审认为，汝南县检察院的提请抗诉意见正确，林大海借款系二人共同生产生活的证据不足，遂采纳检察机关的抗诉意见，判决苏霞不负还款责任。（文中均为化名）
来源：检察日报
