两人合伙表面看上去最简单,实际上是最复杂最难的,简单在100%的股权只需一刀切,难在后续公司运营的过程中两人意见不统一的时候,争吵到拍桌子耳红目赤,也未必能把最终方案确定下来。不像三人,四人,五人合伙:当有意见分歧,可以遵循多数派。
所以笔者坚定认为:两人合伙散伙的几率要远远高于多人合伙。因为只要合伙,在日常的运营当中就会有摩擦,这是每个人对待每件事的认知程度不一样造成的,合伙公司的运营不像生活中朋友相处时的得过且过,它直接决定一个人的未来,甚至一个家族的命运。
因此每个人都会坚持自己的想法,害怕对方的错误导致公司的失败,让自己的心血付之东流。所以,有摩擦说明是好事,说明在努力付出!但好事归好事,有摩擦不能没有结果,时间都用来说服对方,用来吵架,公司又怎么发展呢?
问题的关键并不是意见不能达成一致,因为意见在绝大多数情况下是不可能达成一致的,既然如此,那么问题的关键就在于股权的架构了,当两个合伙人各执己见,谁也不想让步,只有看股权分配了。
所以股权结构是重中之重,关键中的关键。两人合伙如何分配才让让公司高效运转?首先一定要避免三种情况发生:
一:老大99%,老二1%。
这是典型的老大吃独食的案例。老二最终会因为极度不平衡和老大矛盾不断。就算老大前期投了99万,老二只投了1万。也不能只给老二1%的股份。我们假设公司逐步走上正轨,一年营收一个亿。
除去各种成本和支出,老大和老二有一千万可以分。这时老大分得990万,老二只分得10万。由于都是全职,付出的精力都是一样的,你觉得老二会平衡吗?谁会长期忍受这样一种分红模式?这时就算让老二出局,再招一个合伙人,也得让出更多股份。更何况能不能胜任还是另一种情况。
所以股权分配一定坚决杜绝吃独食的情况发生。想分更多钱是人之常情,但一定得取之有道,与其压榨合伙人,不如让出更多股份,换取他的忠诚和能力,当业务越做越大,分的钱只会更多。而且更稳定。
二:老大66%,老二34%。
这种股权结构相对于老大99%,老二1%进步不少,不会引起分红太少导致的矛盾不断。但依旧会有问题。前面的章节我讲过只要股权超过三分之一就有一票否决权。这是《公司法》赋予每个*神圣的权利。而34%刚好越过三分之一这条生命线。
一定会出现的情况是:老大做什么样的决定,老二都会一票否决!只要这种股权结构存在,这种极端的情况就会发生,而且一定会发生,现在不会发生,将来也会发生!墨菲定律告诫人们:只要有可能出错,就一定会出错。而实际生活中,因为这种股权结构导致团队解散的案例也多如牛毛!
所以发起人在进行股权分配的时候,一定要格外注意三分之一这条很危险的生命线!
三:两人都是50%。
这是最常见,也是最危险的股权架构。一般初次创业的团队对这种股权的分配极为推崇。一是经验主义,根深蒂固的认为兄弟合伙就应该平分。二是实在拉不下颜面,只好均分。无论什么情况导致的均分主义,都是应该坚决杜绝的。
两人的股权一样,也就意味着做的贡献要一样。而贡献是不能量化的东西,只能凭感觉,很容易出现的情况就是:合伙人A觉得他比合伙人B做的贡献多,而合伙人B觉得自己比合伙人A做的贡献多,矛盾每天都在酝酿,直到爆发的一天,以“兄弟式合伙,仇人式散伙”的结局惨淡收场。
还有一个更大的问题:也是本章一直在强调的问题:公司究竟谁说了算?两人股权一样,都拥有一票否决权,都坚持自己的路线,谁也不肯让却!于是公司在争吵中停滞不前,在争斗中错失占据市场的先机,在两人的悔恨中解散!
那么两人合伙最科学的股权结构是什么样的?这里笔者给三种解决方案:
一:老大70%,老二30%。
二:老大75%,老二25%。
三:老大80%,老二20%。
这样既杜绝了老大吃独食,又避免了老二用一票否决权绑架老大的情况发生。如果你的股权已经分出去了,也不用担心,后续章节我会详细讲解怎么再把分出去的股权“收回来”。