2019年6月发表在《科学》上的研究截图
浙江大学教授周欣悦
和清华大学教授孙亚程
曾向《科学》发出邮件
他们辩驳说该研究结论是
基于单一而偏西方视角的测试方法
并未考虑到各国之间的巨大文化差异
遗憾的是
《科学》编辑对于缺乏实证数据的“辩驳”
并没有给予实质性的反馈
甚至关闭了论文的评论区
一个有着200多位学者的
“行为经济学”交流群也在激烈地讨论着
“群主”美国欧道明大学教授张琪
干脆发出了重新探索Cohn等人研究的倡议
最先响应的浙江大学公共卫生学院教授杨芊
邀请周欣悦正式加盟研究团队
孙亚程也在之后加入进来
通过这种“滚雪球”的方式
很快，团队就集齐了
来自国内14所大学的师生
论文作者名单：
杨芊， 浙江大学；张薇薇，西南财经大学；刘世勇，北京师范大学珠海校区；龚文进， 广州中医药大学；韩优莉，首都医科大学；吕军，复旦大学；蒋冬红，深圳大学；聂景春，陕西师范大学；吕小康，南开大学；刘汝刚，南京医科大学；焦明丽，哈尔滨医科大学；曲琛，华南师范大学；张明吉，上海交通大学；孙亚程，清华大学；周欣悦，浙江大学；张琪，美国欧道明大学
在全国10个城市近500个点位
开展“丢失钱包”的实验
对人力和物力都有不小的要求
为了尽早与《科学》对话
为中国公民诚信“正名”
他们来不及申请专项经费
干脆入组时就“自备干粮”
“对所有参与研究的作者而言
这都是一场高投入、高风险、高未知的研究”
光是整理和分析这些海量数据
就占据了张薇薇博士生涯的一半
在论文的致谢里
还有一份100多人的名单
他们是参加现场调研的学生
也是研究的“幕后英雄”
暑期中的各地酷热难耐
学生们几乎从早到晚奔波于各个采样点
待回到学校时，宿舍已经关了大门
还要跟管理员好好解释一番；
回到寝室简单整理下材料
他们就要立即参加团队的线上复盘讨论
往往讨论完，已是次日的凌晨
参与调研的学生成员
最终，研究结论与Cohn等人的研究结果相似
但中国公民27.4%的“电子邮件回复率”
远低于77.8%的“钱包回收率”
这说明公民诚信度不能仅靠
“电子邮件回复率”单一指标来度量
更重要的是
他们发现“电子邮件回复率”
与国家集体主义指数呈显著负相关
但“钱包回收率”与
区域集体主义指数呈显著正相关
也就是说，评估“诚信”
还要考虑不同的文化影响
集体主义文化下
公民倾向于“被动地替失主保管钱包”
而个人主义文化下
公民倾向于“主动地联系钱包所有者”
这项挑战《科学》论文的研究
终于在论文刊登的4年后
于2023年7月10日
发表在《美国科学院院报》上
