从亚当·斯密这段话，可以看出市场小的坏处，分工程度少，交换少，这样肯定市场需求和服务低。联想到一些小城市就是工作机会少，行业会比较单一，可能只有几个产业会发展的比较好，但其他行业会得不到充分发展，这样整个城市服务和市场的需求也会受到不良影响。如果年轻人在小城市可能就业机会不多，在一些小地方可能只会有几家国企和体制内能提供一些好的就业机会，没有一些发展好的民营企业来充当就业“蓄水池”。正因为交换的力量产生了分工，所以分工的程度必然受制这种力量的大小，或者说受制于市场的广狭。如果市场非常小，完全致力于一种行业的人，便得不到多少激励，因为他本身劳动产出的剩余部分，无法全部用来交换他人劳动产出的剩余部分。
这里举例说明了在大城市有更多的就业机会，在大城市分工会更细，更明显。很多从事体力劳动者也能找到工作，但在小地方可能就会难一些。而且可以看出大城市的需求会更多，服务会更专门化。从这里也可以看出，如果一些年轻人缺乏学历和专业技能也适合去大城市发展，因为工作机会多，至少也是能找到工作。去做生意也是去大城市好，因为需求会多，当然竞争也会更激烈。有一些劳动种类，甚至是最低下的，在大城市里才看得到。譬如，挑夫便不可能在别的地方找到工作和生存空间，一般村落对他来说实在太小了；甚至寻常的市镇，似乎都还不够大，无法让他经常有工作可做。荒凉的苏格兰高地一带，零星散落着一些孤零零的房子与小村庄，当地每个农夫势必也是自家专用的屠夫、面包师和酿酒师。在那种地方，我们几乎不用想在方圆二十里内找到两个铁匠、木匠或泥水匠。那些散落在距离这些工匠至少十里远的人家，势必得学会自己做许多零星的小工作，而这些小工作，在人多一点的地方，人们通常会请相关工匠帮忙。有许多只因为应用同一种材料而相互关联的工作，每个乡村里的工匠几乎必须全部包办。例如，乡村里的木匠包办一切木材制品，而乡村里的铁匠则包办一切铁制品。前者不仅是木匠，同时也是细工木匠、精致家具木匠，甚至又是木雕师傅、车匠、犁具匠，以及二轮或四轮车台制造者。铁匠的工作种类更为繁杂，例如，在偏远的苏格兰高地内陆，几乎不可能有那种专门制作铁钉的工匠。那种工匠，即使一天只做一千枚钉子，一年只做三百天，一年下来也有三十万枚钉子的产量。但在那种地方，一年也卖不掉一千枚，也就是说，卖不掉一天的产量。
由于每一种产业，通过水运都比单靠陆运接触的市场更加广大，所以每种产业自然在海滨或适宜航行的河流两旁，开始进行产业内分工与生产力改善；而且往往需要经过很长的一段时间，分工与改善的现象才会延伸至内陆地带。一辆需要两人驾驶八马拖行的大四轮运货马车，往返伦敦（London）与爱丁堡（Edinburgh）一趟约需六周，来去可分别载运货物四吨。在大约相同的时间内，一艘需要六至八人驾驶的货船，可在伦敦港和莱斯港（Leith）（译注：在爱丁堡附近）之间往返一趟，每次载货量往往可达两百吨。换言之，同一时间，六至八人借由水运在伦敦与爱丁堡之间往返输运的货物数量，如果借由陆运，便需要五十辆大四轮运货马车，一百名车夫，以及四百匹健马。所以，用最便宜的陆运方式，两百吨货物从伦敦运送到爱丁堡，必须承担一百人三周的生活费、四百匹马和五十辆大四轮货车的维持费，以及几乎和车马维持费相等的车马损耗。然而，如果借由水运，同样数量的货物仅需承担六至八人三周的生活费，和一艘两百吨货船的损耗，以及也许比较高的风险成本，或水运保险费高出陆运保险费的差额。因此，假使在那两个都市之间，交通运输只能仰赖陆运，那么除了价格相对于重量比例非常高的商品外，其他无法承担高运费的商品，便不会被运至另一地。那么，两地间的商业往来，将只有一小部分。两地间的交易给予对方产业活动的激励，也将只有一小部分。同样的道理，如果没有水运，世界上任何相隔遥远的两地，便几乎不可能会有商业往来。有哪些商品能够承担伦敦与加尔各答间的陆运费用呢？即使有一些非常珍贵的商品，可以承担两地间高昂的陆路运费，它们是否能安全通过两地间众多野蛮国家的领土呢？然而，通过水运，这两个都市商业往来的数额庞大，而且由于相互提供市场，彼此给予对方产业活动的激励也很大。
其实，去大城市还是留小城市都是要根据自身来决定，在大城市有更多的可能性，会成为自己无法想象的人，会从事之前无法想象的工作，但无形中的快节奏，压力和焦虑等都会随之产生，特别考验抗压能力。如果出身一般，在小地方没有背景去大城市闯荡是一个很好的决定。如果在家乡条件好，确实留家乡也是一个好选择，平平淡淡、简简单单也是一种福分。做了哪一种选择就不必后悔了，在大城市享受到了更好的服务，体验到各种生活乐趣，就补用去羡慕在小地方的平淡生活。而在小地方节奏慢，生活悠闲，也不必后悔没有去大城市闯荡一番。
