《中国经济周刊》首席评论员 钮文新
2020年是否需要“保6”再发争论。正方认为，6%的GDP增长率是底线，不保，中国经济会破掉一个重要心理关口，出现很大问题，而且中国完全具备“保6”的能力。反方则认为，“保6”会使经济回归简单扩张的老路，所以“宁要改革之5，也不要刺激之6”。
最近有这样的现象：一些业内人士把供给侧和需要侧对立起来，把总量政策和结构政策对立起来，把短期推动和长期发展对立起来，把财政政策和货币政策对立起来，把局部问题和整体健康对立起来，把改革和增长对立起来……笔者认为，凡此种种都是违背经济发展的基本规律。
近年来，中央一直高度重视辩证唯物史观的建立。从这个角度看，一切事物发展规律都是矛盾运动的结果。矛盾双方各自以其对立方面作为自己存在的前提，而且主要矛盾和次要矛盾，矛盾的主要方面和次要方面，都会因时、因地、因条件彼此相互转化。如果不能正确认知这样的基本规律，总是极致化强调矛盾的一个方面，而忽视或放弃另一个方面，这必然导致事与愿违的情况频频发生，甚至恶性循环。
我们当然要坚持供给侧结构改革这条经济发展的主线，但这不仅不排斥需求侧政策，而且需求政策应积极辅助供给政策，否则事倍功半。但一些业内人士的言论倾向是：只要供给侧政策，不要需求侧政策；只要结构性政策，不要总量性政策；只要长期政策，不要短期政策，等等。听起来头头是道，但却严重违背经济规律，不仅经不起推敲，而且还可能带给市场预期混沌。
笔者反对这样的观点。过去40年，中国经济之所以实现了高速发展，关键动力就是改革开放。所以，改革是为了更好的增长，而增长则是为改革创造更好的条件。同样，短期政策和长期政策是否“非此即彼”？相信大家都有自己的判断。
联想到前不久，央行和财政之间的唇枪舌剑，这其中实际反映的是，中国专家学者在货币政策和财政政策的问题上，存在“极端化的对立认知”。
诸如此类的问题比比皆是。比如，一提到货币政策应当宽松一点，立即就会有人站出来说房价会因此而上涨，包括隐晦地说“资产价格泡沫”；还有人会说，僵尸企业是否因此复活的问题。这样的说法，实际是把经济的整体健康和局部问题对立起来，若以这样的认知并依此制定、执行政策，可能会导致经济恶性循环。正如中国社科院学部委员余永定先生批评的那样：如果不用总量政策扶持新的经济引擎，而只是一味关、停、并、转，那经济增长不仅不会回升，反而会使经济在“产能过剩——通缩”以及“债务——通缩”两种恶性循环的作用下，不断承受下行压力，而无法稳定在一个可以接受的水平上。
以上所说都不什么高深理论，而是最基本的经济常识。
编辑：周琦
编审：姚冬琴
