因此，如果按照之前的“两线三区”的划分：法律明确保护界限：24%就是民间借贷利率的司法保护上限。法律明确保护区域：年利率超过24%以上的借贷，可算是高利贷。
根据最新的最高人民法院的规定，法律明确规定：司法保护上限不能超过1年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍。
如果以2020年8月20日发布的1年期LPR利率为3.85%计算，目前的出借人出借资金时年利率不能超过15.4%这个红线，超过这个红线等于超过司法保护的范围，可以被视为高利贷。
支付宝借呗目前采取的是： 按万分之五的日利率算，由此，把借呗换算成年利率则是：0.05%*365=18.25%（大多打着“日息万分之五”的“低息”网贷平台，按照目前LPR利率3.85%计算，超过了15.4%保护红线，假如按照目前新规定应该属于“高利贷”意义范畴，但支付宝借呗是在新规定出台之前设定的利率，所以按照之前的走），因为15.4%的利率明显低于支付宝借呗的利率。
假如未来LPR上涨了，按照LP利率4倍的原则，最终年利率超过了18.25%，那么借呗的18.25%也是在法律的合理保护区间。
支付宝借呗利率在最高法新规出台之前是符合“两线三区”的，即低于24%、36%两线，并且借呗的18.25%利率在远低于24%之下的法律允许的安全区内，因此，是在合理合法的范围。
如果按照目前最高法新规的LPR利率的四倍（假如利率为3.85%的话）之15.4%，那么显然是超过了，由于借呗的18.25%利率在前，新规定在后，未来借呗存在下调到法律允许的安全空间之内，以“回避法律保护风险”的可能性。
本次新规一下子把原来的24%的合法红线，降低到了15.4%，降低了很大的幅度，或相当于约860个基点。考虑到央行每次降息，最多也就是20个基点，甚至经常10个基点，最高法的下调司法保护上限的力度，应该说是蛮大的，超出了很多人的想象。
对于借款人而言，虽然表面上借款利率少了很多，利息成本也降低了，但是如果从出借人的角度考虑，降低利率往往意味着收入大幅减少，这样会很大程度减少出借放贷的意愿，使得总量资金供给减少，最终借款人总量相比之前更加难以借到钱了，因此，某种角度来讲，降低司法保护上限是把“双刃剑”，和降低利率相比，容易借到钱是借款人更加看重的。
对于保护上限过低也可能会出现两个结果：最高人民法院做了如下的解释：
一是借款人在市场上得不到足够的信贷，信贷供给出现紧缺，加剧资金供需紧张关系。二是民间借贷从地上转向地下，地下钱庄、影子银行可能更为活跃。为补偿法律风险的成本，民间借贷的实际利率可能进一步走高。
因此，将民间借贷利率的司法保护上限维持在相对合理的范围之内，是吸收社会各界意见后形成的最大公约数，更加符合当前中国经济社会发展的客观需要。可见，最高法在考虑司法保护上限时，综合各方面的具体情况，尽量达到最佳效果。
有业内人士打了一个比方：降低司法保护上限就好比是国家开征房地产税和契税，如果税率定得非常高，购房者不过来交税，那么政策上就不允许购买双方房屋过户，最终结果，必定造成民间买卖双方私下里交易了。
如果购买双方尝到了“不过户”的甜头，并且私下交易盛行，造成大量房子都不过户，时间一长，全国房产交易必然陷入混乱，并且大量的房子多次倒手，而且没有合法手续，最后的结果是政府收不到税、民间管理混乱。
