“货代法律角色判断”、“货损价值认定”、“诉讼时效争议”、"保险人代位求偿"等是海上货物运输货损常见现象。责任主体识别、承运人赔偿责任限制和法律适用，是处理货损纠纷的关键，一旦误判误用，货代可能面临高额赔偿及*风险。
原告：广州市S国际货代公司（下称“货代”）
代理人：我方
被告一：中远海运（下称“船公司”）
被告二：深圳市T国际物流公司（下称“船代”）
被告三：重庆J国际运输公司（下称“同行”）
2018年，货主将货物的订舱、出运事宜委托给货代，货代签发H/BL。货代转委托同行最终货交船公司。6月，装载货物的A轮船与B轮船碰撞，导致A轮沉没，涉案7个集装箱打捞无果。保险人向货主赔偿150万元后，遂起诉货代索赔。
二 诉辩焦点1.合同约定“发生任何纠纷在深圳市宝安区法院诉讼”，如何将管辖权移送海事法院？
2.货代如何应对保险人索赔150万？
3.货代索赔船公司超过诉讼时效将承担何种后果？
三 办案心得本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷，且为四个案件的系列案。团队代理本案之初，即对货代何种法律角色，采取何种诉讼策略，不同策略法院可能的判决结果，货代败诉可行的救济方式，货代赔偿后资金流是否能及时执行回款等众多角度仔细推敲揣摩。最终确定对货代风险系数较小“及时起诉船公司”的方案，并和法官联系请求四个案件并案同时同法官审理，避免诉累及超出预判的可能，层层布局运筹帷幄。最终本案调解结案，货代只象征性赔偿10万终结本纠纷，剩余140万由船公司负责，货代对于该结果也是悬心落地。
1. 海事法院比地方基层法院审理海事海商案件更专业，对案件有积极影响。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因海上货物运输合同提起的诉讼，始发地的海事法院享有管辖权。涉案货物起运港为上海，卸货港为丹麦。故本案应为海事法院专属管辖案件。
尽管涉案合同有管辖约定，但该约定违反了专属管辖的法律规定，故管辖约定无效。因此，即使深圳市宝安区法院受理了该案件，也可提出管辖权异议，请求将本案移送至有管辖权的海事法院审理。
2. 确定货代是代理人还是承运人的身份，即可初步确定是否承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国海商法》规定，在承运人的责任期间（从装货港接收货物至卸货港交付货物)，货物发生灭失或者损坏，除法律另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
因此本案关键在于货代是否为承运人身份，可以根据以下几个方面来综合考量：(1)货代开展业务时使用的名义；(2)货代是否签发了自己的无船承运人提单。 (3)在收取报酬方面，是收佣金、代理费还是赚取运费差价； (4)货代与客户的交易习惯；(5)货代实施的行为。司法实践中，合同约定、提单内容和货代具体业务活动内容是被法官视为实质性认定标准，而其他因素则被定性为辅助因素予以考虑。本案货物在船公司承运期间发生货损，货代即使作为无船承运人须先承担赔偿责任，但最终可向船公司追偿。
3. 判断案件是否超过诉讼时效，可能是最捷径的胜诉方式。
根据《海商法》规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。但我国十一家海事法院对货物交付之日有歧义，有认定货到目的港后过7天再起算一年诉讼时效，有认定过10天或15天再起算，但即使相差1天起诉，也可能导致案件败诉，索赔无门。因此，货主、货代、船代、船公司应对诉讼时效拿捏得当，必要时可咨询专业海事海商律师。
最终调解结果：货代向保险人赔偿10万元，船公司向保险人赔偿140万。
