债券的数量和持有公司债务工具的贷方数量也代表着金融发展。数据显示，在借款的第一个十年中，持有公司债务的个人数量增加到约150人，并一直保持这一水平，直到1669年。然后迅速增加到高于300的水平，未偿还债券的数量也遵循类似的趋势，1674年有超过500只债券未偿还。
伦敦大火是一个外部事件，使公司的财务状况变得紧张，加速了这些发展。火灾后重建城市的借贷需求为财富持有者提供了大规模的金融投资机会。
用于重建的总借款超过40万英镑，大大超过前面提到的英格兰著名贸易公司筹集的资金。虽然这是一次性事件，但筹集的债务并没有立即还清，而是成为个人投资组合的重要组成部分。
在科夫曼、斯蒂芬森和苏斯曼的研究中，他们记录了金融市场如何为纽约市的重建提供资金。在本文中，我们强调对贷款的需求不断增长，这是发展伦敦金融市场的催化剂。金融市场的成熟程度可以通过比较金融资产与国内生产总值（GDP）的比率来衡量。
六、实证框架上一节中，我们提到伦敦公司是17世纪伦敦的重要金融机构，与金匠银行和股份公司并列。金匠银行家和股份公司在国际资本市场活动，而伦敦公司则面临完全弹性的资本供应，因此其借款不会影响西欧金融市场的资本价格。
虽然时变风险溢价可以捕捉债券相关的特定违约风险，但相对于通过贸易积累的大量财富而言，伦敦公司规模足够小，因此其资本需求不会影响无风险利率。尽管如此，伦敦公司的活动为伦敦的金融发展做出了贡献，并积累了近1500万英镑的金融债权。
在苏斯曼和亚菲的研究基础上，我们将阿姆斯特丹视为当时的欧洲金融中心，并将荷兰省的政府债务视为无风险金融资产。
考虑到资本成本可能受GDP的影响，我们使用一年的债务与GDP的滞后比来衡量。
资产流动性的标准衡量是资产周转率，它通过交易量相对于资产存量来衡量营业额。由于伦敦没有组织化的债券二级市场，我们使用在未偿还债券总数中分配（交易）的债券份额来代表交易活动。
由于我们只在债券赎回时观察到转让的情况，因此我们不知道实际转让发生的时间。一方面，这可能引入测量误差，导致结果偏低。另一方面，内生性不是一个问题。
七、结果我们的研究主要关注伦敦公司的借款利率，作为我们的因变量，并与荷兰利率共同变动进行比较。结果表明，在观察期间，伦敦利率的趋势下降与欧洲大陆没有显着差异。此外，由于伦敦利率与阿姆斯特丹利率同步变化，并且回归系数为1，我们可以分析伦敦的特定发展情况，例如利差。
