总结来看，我国投机性需求较弱、利率传导机制不畅以及存在多种利率市场，可能是造成利率对货币供给量的影响较弱的原因。
2 货币主义需求实证
在标准的货币需求方程中，实际货币余额（M/P）是实际（GDP）与名义利率（R）的函数，但很多国家的货币需求方程都是修正后的。比如戈德菲尔德于1973年对美国货币需求做的一次彻底研究，得出计量方程式如下：
发现与标准的货币需求公式相比，美国货币需求存在时滞。即使拟合效果较好，R2是0.995%，D-W为1.73。中国的货币需求方程也与标准方程具有出入，借鉴美国经验，我们同样加上上一期的货币供应量进行回归。结果如下，括号内为t统计量：
两者的回归效果均明显好于线性回归，R2均在0.99以上，D-W接近于2。并且利率前的符号均为负，表明货币供给量与利率之间的负向关系。M1的货币需求收入弹性是0.38，也即是GDP增长10%会导致对M1的需求增长3.8%；M2的货币需求收入弹性是0.67，也即是GDP增长10%会导致对M2的需求增长6.7%。M1的货币需求利率弹性是-0.08，意味着利率上升10%会导致对M1的需求下降0.8%；M2的货币需求利率弹性是-0.07，意味着利率上升10%会导致对M2的需求下降0.7%。整体来说货币主义理论在中国可行。
作为比较，我们可以看到美国的货币需求曲线里收入弹性是0.193，利率弹性平均值为0.032，均小于中国。
我们在此基础上，研究一下货币政策对IS-LM的影响，下图为变形的LM曲线（在货币供应量在某一增速上的Y与i关系）：
通过观察M1和M2的LM曲线，我们可以发现：中国货币需求曲线较为平缓，在此基础上计算得出的2022年财政支出的实际扩大倍数分别为6.7倍和7.4倍，与《中国财政乘数估算》的财政乘数差别较大。这主要是因为该LM曲线设定了货币供应量的增速，而不是《中国财政乘数估算》中假设的零增长（货币量保持不变），或者理解为货币政策的变动带来了LM曲线的持续扩张，降低了利率，扩大了倍数。这也反映了货币政策和财政政策相互配合的重要性，如果货币供应量不增长，财政支出乘数只有【0-1.67】，挤出效应较大；而如果货币供给量增速保持2022年水平，财政支出扩大倍数能达到7倍左右，“挤出效应”几乎被宽松的货币政策给冲销了。
在中国，货币供应量、GDP和利率在增速上达到平衡，过去很多年我们的货币供给目标都是“同名义经济增速基本匹配”。无论是观察M1还是M2的需求函数，如果假设货币供给量增速保持平稳（也即去年的log值与今年一致），log（M/P）几乎与log（Y）是同比例变动（M2曲线更高一些），货币供给量增速保持着与名义GDP增速稳定差距的水平上运行。
