上海市第一中级人民法院立案庭法官 韩朝炜：从这个本案的其他证据来说，这个韦某跟张某之间本身也没有什么过节，而且他防守他是冲着球去的，他是针对你这个张某所控制的球去，而不是专门冲着你张某的人的身体去的，那么在这种情况下，我们觉得他的动作没有达到故意或者重大过失这样一个程度。
法官：对抗性较强项目中注意义务限定更为宽松
并且法官指出，从体育活动的特性方面来看，篮球运动本身是一种对抗性较强的项目，参赛者的注意义务也应限定在较一般注意义务更为宽松的范围内。
上海市第一中级人民法院立案庭法官 韩朝炜：我们在看待这样一个犯规的时候，我们不能简单地孤立地去看待这样一个问题，而是要结合整个篮球运动，篮球比赛的一个特性和现状来进行看待，既然它是在高速度的环境下面来进行对抗，瞬息万变的情况下，电光火石之间，你不可能要求一名参赛的运动员在作出某个动作的时候，能够作出一个三思而后行的考虑。
要求思虑周全再做防守动作显然不现实
合议庭认为在比赛中，双方参赛者必然全力以赴，风险性显然高于普通体育课中或者业余时间作为游戏活动的篮球比赛。要求韦某先将所有的可能性思虑周全再作出防守动作，这是不现实的。
上海市第一中级人民法院立案庭法官 韩朝炜：为了系里的荣誉，我要不遗余力拼尽全力，但另一方面，因为他们是业余选手，对于比赛规则的理解，对于技术动作的运用，肯定跟职业队的选手肯定是没有办法相比的，所以这就产生了一种冲突。这种产生冲突的情况下面，那么我们对于韦某的这个行为我们不能过于的苛求。
二审作出终审判决 防守一方无需担责
最终，2021年6月，上海市第一中级人民法院对此案作出终审判决，驳回了被上诉人张某的一审诉讼请求。也就是说，虽然韦某在比赛中与张某发生碰撞并致其受伤，但韦某并不需要为此承担侵权责任。
值得注意的是，法官认为，这起案件的判罚并不代表所有类似的纠纷都适用于“自甘风险条款”。
上海市第一中级人民法院立案庭法官 韩朝炜：我觉得更多地强调就是，以后碰到这种情况了，不需要再赔了，但是没有把这个但书放到一定的地位，因为你不把这个但书放到一定地位的话那么后果非常突出的，以后大家就随便了，弄伤就弄伤了跟我一点关系没有。
法官所说的关于“自甘风险”的但书条款，是指其他参加者如果对损害的发生有故意或重大过失行为，则不得依据“自甘风险”免责。
