天啊！八年级语文下册课文《灯笼》居然有六十多处错误，主编温儒敏难辞其咎！
九年义务制统编教材《语文》八年级下册收入吴伯萧散文《灯笼》，与之配套的《教师教学用书》“课文研读”部分，概括出文章的语言三个特点，其中第二点“书面语化”和第三点的“多引古语”也许并在一起讨论更为恰当，因为引用古语只不过是体现书面语的一种方式，这且不说。其着重提出的第一点，似是而非，暴露出时下语文界解读文本语言的普遍性弱点，值得提出来加以讨论。
《灯笼》这篇，“教学用书”说语言的特点在于“多是短句，很少用长句”，这一判断的错误还不仅仅在于用开头部分的例子涵盖了全篇，关键是，分析者自身并不清楚现代汉语界关于短句和长句的定义，所以，其举出的所谓“短句”，大多不是短句，不过是一个长句中的短语成分而已。
我不由得想起小时候生活阅历低，盲目崇拜权威性。读初一时，教我们语文的是副校长邓见秋，当学习中遇到哪个字，词的意思不清楚时，他就教导我们:“以书为证”。他的意思是以教材、字典的释义为准 。这导致很多年来，我都奉他那句“以书为证”的话为圭臬，读书遇到疑问时总是查字典，查教材。后来阅历多了，才知道教材、字典也是人编出来的，既然是人编出来的，难免也有错的时候。就像，课文《灯笼》一样，总感觉课本上的文章都是对的。
就像明朝刘基写的文章一样:
工之侨献琴
明代：刘基
工之侨得良桐焉，斫而为琴，弦而鼓之，金声而玉应。自以为天下之美也，献之太常。使国工视之，曰：“弗古。”还之。
工之侨以归，谋诸漆工，作断纹焉；又谋诸篆工，作古窾焉。匣而埋诸土，期年出之，抱以适市。贵人过而见之，易之以百金，献诸朝。乐官传视，皆曰：“希世之珍也。”
工之侨闻之，叹曰：“悲哉世也！岂独一琴哉？莫不然矣!而不早图之，其与亡矣。”遂去，入于宕之山，不知其所终。
在《工之侨献琴》这篇文章里，国工判断一把琴的质量好不好的标准是，是不是古琴，是古琴就是好琴，不是古琴就不是好琴。即使是好琴，但不是古琴，在他眼里，也不是好琴。
这是只看到表象，没看到本质。
《工之侨献琴》里说的故事，在现代生活中还有着现实的意义。比如有些人判断一篇文章或一本书的好坏的标准是，是不是已经在某刊物上发表了出来或已经出版了出来，，发表了或已经出版了出来的，就尊重万分，花钱去买来读，美其名曰“拜读”;对于一些好的文章或好的书，如果还没发表到某刊物或还没出版出来，则给他看他也不看，即使看了也不觉得好在哪里的，仅作是在无聊的生活中消遣一下而已。
《工之侨献琴》里的国师，对是不是好琴没有辨别力，一把新做的琴即使是好琴，他也看不出来，仅凭是不是古琴来判断是不是好琴。同理，一个对文章没有辨别力的人，对于有的人写了文章没拿去投稿，留着数年后才自己结集出书的人的文章，是不去看这些文章的，因为本身他对文章的好坏没有辨别力，因为他是靠别人帮他辨别的，也就是只有等到别人拿这些文章结集出版了，他知道这本书有人帮他审核过了，他才放心掏钱去买来读了，并且虔诚地说“拜读”。
没人帮他审核，他就没有辨别力，他是依赖别人帮辨别的。
课文《灯笼》虽然有编委会一套班子来审核了，但还是被对文章有辨别力的人看出有错误了。
所以看书不要迷信权威性，要带着批判性思维去看书。
最后，让我们一起读读原文《灯笼》。
