哪个定义更有用？
物理学有时会用能与日常用法相区分的方法，重新定义一些惯用词汇。一个经典的例子“功”，当你在手上拿着某物时，并没有对其做功，尽管你的手有些乏力了。你的肌肉系统确实做了功，但这个功是在内部的而且并没有作用于物体上。由于这种观念在力学中证明很有用，因此物理上有了对某物体做功的定义。
如果可以选择保留重力的日常用法或者重新定义它，哪种是最好的做法呢？我认为如果没有必要理由去重新定义一个词，那么我们就不应该重新定义，尤其是在很久以前就进入公众领域的。这正是为什么我在接触阵营，因为我发现没有特别原因去抛弃通常理解的重力意义。事实上，物理学家发现很难不用行话与非物理学者去交流想法；那么，就为了它，我们必须要重新定义不需要重新定义的常用词汇吗？
另外一个值得去揣摩的点是，这两种定义如何与爱因斯坦的引力理论吻合。爱因斯坦理论将在远离重力加速火箭里观察者的测量与引力场没有加速度的观察者进行定量比较。接触阵营会说两个观察者都会感到重力，因此当这个阵营要求与爱因斯坦作对比时没有问题。相反，mg阵营会说火箭里的观察者没有重力（因为火箭里面没有重力：g=0），而在重力场的观察者有重力（因为这里的g不等于0。）坚信在火箭里的观察者的经历是“视重”，而在重力场中的观察者是真实的，这违背相对论。确实，mg阵营会说都有一个视重；但由于不同的视重和mg值，他们与爱因斯坦定位背道而驰：重力，g。
这里有两个理想实验来帮助你区分两个重力的定义，并帮你决定喜欢待在哪个阵营。（但是记住，正如谢尔顿库珀所说，正确答案只有一个。）
想象出现了一些让地球逐渐越转越快的现象。最终它会转地如此之快，以至于赤道和在其上的任何事物，会以一个物体在接近地球表面的圆形轨道时的速度运动，大约8km/s。如果你被放置在赤道上的话，你身上的重力正好提供向心力，这可以让你保持在太阳系框架中的圆周运动，因此地面没有给你支持力。
你会飘起来！现在远离赤道（你将不得不推动某物，或者发射一枚小火箭来移动）这里速度将略小于8 km/s，你会慢慢地，一点点失去你的漂浮能力。靠近赤道你会发现你自己被固定在地面上，仅一副读数为0的磅秤勉强记录下来。离赤道越远，你会发现自己被固定地越死。没人将会否认在赤道上会缺少一种身体下沉的感觉，伴随着惊人的漂浮能力。因此你会用真实（接触阵营）或者视重（mg阵营）来描述你在赤道上的重力（失重）吗？那什么又是像神仙一样悬浮的“显而易见的失重”呢？当发现自己在远离赤道越来越远的方向上移动时会“显而易见的超重”，这是为什么呢？
