1973年至1989年间，相互平衡裁军谈判未能在该领域达成任何妥协.建立信任和安全措施鼓励军事演习的透明度和可预测性，并促进军事信息的交流，以减少误解和曲解。
冷战的结束为欧安会的制度化铺平了道路，苏联的解体和敌对行动的结束导致许多人争辩说，这次会议值得拥有永久地位。
1990年巴黎会议引发了制度化进程，该会议在维也纳、华沙和布拉格设立了常设机构，1994年在布达佩斯会议更名为欧洲安全与合作组织。
自《巴黎宪章》以来，欧安组织或欧安组织的重点已转向预防冲突和危机管理。这反映在该组织试图发展处理国家内部和国家间紧张局势的能力的方式上。
然而，问题仍然存在，欧安组织是否会发展这种能力来提供欧洲的安全支柱，并可能在未来取代北约。或者欧安组织是否会被证明不适合内部种族紧张、核扩散威胁和环境退化的新欧洲？
二、欧安组织之死？一些分析人士认为，欧安组织没有潜力提供一个可靠的论坛来应对这些新的威胁和不确定性。那些放弃欧安组织贡献的人往往是新现实主义者，正如迈克尔布莱恩斯在布拉格会议上发现的那样，他们是记者。
新现实主义者仍然坚持认为，制度只是反映了一个地区内的权力平衡，而不是提供一种安全手段，尽管在国家被视为平等的欧安组织的情况下，这种说法可能会受到质疑。
米尔斯海默在他的文章《国际机构的虚假承诺》中指出，这种对机构的误导性依赖将在未来证明是有害的。
鉴于欧安组织的工作重点，悲观的媒体报道或许是不可避免的。欧安组织的作用更多地体现在为紧张局势提供长期解决方案方面。因此，欧安组织的影响一直在幕后。
汉堡《时代周刊》的政治编辑克里斯托弗·伯特伦将欧安组织视为东西方集团，可以继续进行冷战政治竞争游戏的舞台。伯特伦不认为欧安组织有能力建设应对冷战后欧洲安全威胁的能力。
他宣称，这种过时反映在该组织之前有其他论坛，如北约、欧盟和西欧联盟，这使得欧安组织没有独特的可识别作用。
会议在布拉格的联合主办机构主任帕维尔·塞夫特支持伯特伦的说法。并强调了一个事实，即欧安会是在缓和的气氛中创建的，并且乐观地相信这样一个欧洲安全论坛可以创建并取得成功。
塞夫特告诉我们，1970年代的欧洲也是一个更加人性化的欧洲，更有利于合作与共存。他继续争辩说，在冷战结束和共产主义崩溃所产生的欣快感之后，冷战后欧洲的“本色”出现了。
对于塞夫特来说，民族主义暴力和种族紧张局势的爆发将欣快感扼*在萌芽状态，并消除了该组织某些领域存在的动机。
大卫·布雷德还提出了一个问题，即大国对一个组织的热情，在这个组织中，他们没有得到比中小国家更优惠的待遇。同样，卫报的马丁沃克怀疑大国是否会容忍他们的国际地位在未来得不到承认。
沃克预测，大国对欧安组织的热情将会减弱，他们的努力将集中在北约和欧盟等替代组织上，在这些组织中，他们对事件的进程有更大的影响力。
三、演出必须继续？不可否认的是，欧安会旨在解决的东西方敌意随着两极世界的崩溃而消失。然而，多极世界并没有消除所有这些紧张局势，冷战时期被压制的冲突现在已经从社会主义团结的纽带中解脱出来。
有人认为，这些紧张地区可以为欧安组织提供一种有别于其他欧洲组织管辖范围内的作用。
在1990年代，支持欧安组织在未来发挥作用的文献数量不断增加。欧安会或欧安组织的支持者得出的结论是，欧安组织具有其他替代组织所不具备的重要特征，这使其更有利于冲突管理和危机预防。
欧安会前秘书长威廉·霍因克博士表示，欧安会是唯一一个成员覆盖整个欧洲的组织，而不是仅限于西欧或东欧成员。
正是由于这种综合性，欧安组织被认为对于未来欧洲的安全至关重要。除了成员的性质，欧安组织也被认为是有价值的，因为最终文件涵盖了国家关系的所有方面，而不是专注于军事或经济问题。
有人认为，欧安组织最重要的好处之一是它旨在确保积极和平，而不是消极和平。积极的和平确保没有战争，也没有侵犯基本权利和自由的行为。这对于消除战争威胁至关重要。
由于欧安组织无法对成员国施加经济或军事压力，因此它通过促进CSBM将精力用于为紧张局势提供更长期的解决方案，甚至在冲突发展为冲突之前。
结果，支持者争辩说，许多冲突已被阻止爆发。约翰·图古德表示，正是对CSBM的推广阻止了波斯尼亚的冲突蔓延到邻近地区，并阻止了对派系的外部支持。
除了执行决定的能力有限外，欧安组织还是一个不具有法律约束力的条约。
