对于某些人来说，这是成功的障碍。然而，扎戈尔斯基采取了相反的观点，并实际上指出，在没有任何法律力量的情况下，鼓励成员国进行超出赫尔辛基最终法案预期的合作。
由于没有法律义务，该条约依赖于成员国遵守标准的善意。扎戈尔斯基认为，从众有助于营造一种信任氛围，并促进进一步改善关系的愿望。
最终文件的这种扩展在CSBM领域尤为明显，西方特别提供了超出最终文件规定的信息。
四、欧安组织的调整即使接受这一更为乐观的评估，仍然清楚的是，如果欧安组织要迎接二十一世纪的挑战，欧安组织工作的某些领域将需要调整。
国家之间的平等问题以前曾在反对欧安组织继续发挥作用的争论中得到处理。
然而，有一种情况表明这种平等是欧安组织的一个重要方面。
一致同意使所有国家都能提出他们的关切，而不必担心遭到拒绝和大国自满。
这种平等防止了在联合国发展起来的国家之间的怨恨，并防止较小的国家声称该组织正被强国用来维持对较弱成员国的控制。
另一个争论的焦点是共识规则，许多人认为它会阻碍果断行动。自冷战结束以来，这一规则已被采用。
在1991年的柏林会议上，引入了应急机制。这消除了高级官员委员会在讨论情况之前获得共识或涉及紧急状态的州的同意的需要。
然而，共识仍然适用于所有其他决定及其实施。1990年代出现的论点是，共识规则应该只适用于重大决策，让组织有能力改变其内部结构和程序。
或者，克里斯托弗·伯特伦建议引入一种与欧盟现有的类似投票制度——合格多数投票。
然而，许多人不愿意支持反对共识的案例。正如戈尔斯基和莱瑟曼都指出的那样，共识规则确保了决策的公正性和全面支持，而不是迫使各州同意他们反对的决策。然而，共识问题显然仍然需要解决。
不干涉政策也造成了相当大的问题，因为这种对国家主权的保护显然不符合篮子3的原则。
在侵犯人权的情况下，已经采取措施削弱不干涉论点。
1991年莫斯科人权会议商定了“共识减一”，这将允许在未经被调查国家同意的情况下解决侵权问题。结论性文件还避免提及不干涉——考虑到苏联此前坚持该条款，这是一个重大突破。
然而，这是欧安组织可能会在未来一段时间内为之奋斗的困境。
还认识到进一步制度化的必要性，尽管正如一些作者所说，制度化往往会适得其反。戈尔斯基警告人们要提防官僚主义的陷阱，因为官僚主义阻碍了果断的决策制定和有效的干预。
戈尔斯基认为，欧安组织已经遭受制度化的弊端。对他来说，制度化过于临时，导致优先考虑组织的结构而不是其实质。
目前，本组织正在努力改善三个秘书处之间的协调，以确保有效利用资源。欧安组织与其他欧洲组织，尤其是北约之间也需要加强合作。
一些分析人士认为，这种联系可以解决欧安组织在缺乏经济或军事实力的情况下无法执行决策的问题。尽管已经采取措施与北约进行更密切的合作，但两者之间仍存在相当大的桥梁，仍有待克服。
伯恩鲍姆提议请注意最后一个问题，该问题是由欧洲国家的多样性引起的。伯恩鲍姆确定了欧洲“安全缺口”。他认为，西方的安全威胁远没有东方的安全威胁突出，在东方，种族紧张局势有可能爆发和蔓延。
霍尔斯蒂还指出了未来“两级”欧洲的问题。欧洲西部地区面临着国家之间的经济、商业和环境冲突，这些冲突可以通过仲裁和冥想等和平方式解决。
另一方面，前苏联集团的第二区受到这些新的种族紧张局势的威胁，迄今为止，这些紧张局势已被证明不受所有和平解决方案的影响。
一些人希望赫尔辛基最后文件的篮子2的内容将提供一种可以减少这些种族紧张局势的方法。然而，这是一个长期的解决方案，仍然必须解决眼前的摩擦。
五、笔者认为总之，虽然欧安会的作用在未来将受到限制，但正如加博尔卡多斯所指出的那样，它似乎有可能提供一个宝贵的论坛，通过它来促进国家之间的信任和国家内部对人权的尊重。
尽管该组织目前存在不足，但未来仍有很大的进一步调整和制度化的余地，这将确保欧安组织在冲突预防和危机管理领域的熟练程度。
欧安组织是唯一一个以人的安全为主导的组织，因此欧安组织比任何其他安全论坛都更能预防冲突。伯恩鲍姆是有道理的，他认为：
“欧安会与欧洲安全的相关性一直与其政治而非军事方面有关。预计这将集中在这些非军事层面，欧安会满足签署国关切和需求的潜力可能会显着增加，前提是其工作程序将适应变化情况的要求。”
