这也就是里根、小布什等总统总是把冷战、反恐战争等各种美国遇到的情形描述成反对邪恶的“sheng战”。
不仅如此，在基督教保守派思想的影响下，美国国内的一大批精英团体，非常容易就把世界上凡是不符合美国价值观的人或者国家作为“改造对象”，甚至是假想敌，从而很大程度上导致了美国一场又一场的所谓的“正义战争”。
美国的全球战略目标总是将安全、繁荣与自由三者紧密结合，缺一不可，并且与这三种目标相匹配，美国历史上产生了三种不同的人，分别是军人、商人和传教士。美国的三种目标和三类人共同塑造了美国的外交格局：意识形态为基础造势、垄断资本提供支撑、军事力量保驾护航。
这也就意味着，美国凭借世界一流的军事实力在世界展开战争，还可以进一步维护美国的思想和商业利益。
第二，从法律和制度层面来看，这也为美国在世界各地发动战争提供了土壤。
一方面，美国实际上形成了一个庞大的军事组织，并且美国的国防部在二战后迎来了飞速发展，军队的集中化管理和军队规模的不断扩大使得美国的国防部很快发展成为美国政府内部、美国社会中最大的官僚机构。
在人数上，自冷战结束为起点，美国国防部雇佣的职员占据了美国政府在职人员的60%以上；
在机构的分布上，美国国防部在全国各地大约有4000个国防设施，在全世界大约21个国家分布着330多个军事基地；
在美国军队内部可以说自成一格完整的“社会”，内部法律、法院、军事警察系统一应俱全，最为人所熟知的就是著名的“西点军校”。
根据乔治·凯南的说法，美国庞大的军事体系已经形成一个完整的利益集体。这样就导致这一巨大的利益团体会为自己的利益而争取更多的军费开支，对外战争实际上就是满足利益集团利益的一种方式。
另一方面，在美国“战争权”问题上，在美国宪法中属于一个“灰色地带”。
也就是说美国宪法规定：国会拥有对他国的宣战权，但是总统却掌握着实际进行战争的权力，并且总统是全国武装力量的统帅。
从过往的历史看来，总统手中的战争权实际上比国会的宣战权重要得多。
也因此，每个在任期内的总统一定程度上可以按照自己的意愿发动战争，而无法受到来自国会的有效约束。
最典型的例证就是2003年的伊拉克战争。
当然，美国对于总统战争权力近年来立法限制的趋势。
第三，从经济和社会制度来看，战争不仅能够带来国家经济发展，也能满足特定利益集团利益，因此美国乐意发动对外战争。
从一个角度来看，由于战争可以破坏某一地区的经济，进而损坏当地消费者和投资者的信心，让世界看到，美国可以在“任何地方”打赢战争，进而激发投资者对美国经济的信心，进而使得大量资金涌入美国，使得美国经济获得发展，美国最终可以收割世界。
