这个混乱、彷徨的假期，全家人除了读书，似乎没有更好的选择。
大娃狂刷数学物理，我读《古文观止》，最烦小娃读《世俗奇人》，不能久安静，时时惹他人。
读书一旦沉迷，但觉其中妙趣，便耳不闻周遭事，身不觉疲乏矣。
昨天读《屈原列传》，对其中的一段甚感兴趣。
原文是：
长子顷襄王立，以其弟子兰为令尹。楚人既咎子兰以劝怀王入秦而不反也。屈平既嫉之，虽放流，眷顾楚国，系心怀王，不忘欲反。冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君兴国而欲反复之，一篇之中三致志焉。然终无可奈何，故不可以反，卒以此见怀王之终不悟也。人君无愚、智、贤、不肖，莫不欲求忠以自为，举贤以自佐。然亡国破家相随属，而圣君治国累世而不见者，其所谓忠者不忠，而所谓贤者不贤也。怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰，兵挫地削，亡其六郡，身客死于秦，为天下笑，此不知人之祸也。《易》曰：“井渫不食，为我心恻，可以汲。王明，并受其福。”王之不明，岂足福哉！令尹子兰闻之大怒。
黑体字“屈平既嫉之”的“既”是什么意思？“令尹子兰闻之大怒”的“之”，具体指什么？
首先，司马迁说：“楚人既咎子兰以劝怀王入秦而不反也”。其中的“既”字和“以”字，很有意思。既，训为“皆”，但是“以”字呢？
之前，我认为“以”字训“因为”，这样，句子就变成了“楚人既以（其）劝怀王入秦而不反咎子兰也”，译为“楚国人都因为（他）劝说怀王进入秦国但没回来（而）怪罪子兰。”这似乎是状语后置句，即“以劝怀王入秦而不反”作“咎”的状语。
但是，王叔岷《古籍虚字广义》P180注“既”，有此例句，认为句中的“以”字当训为“之”，这样，原句就变成“楚人既咎子兰之劝怀王入秦而不反也。”其中，主语是“楚人”，谓语是“咎”，宾语是“子兰劝怀王入秦而不反”，那么，“之”就是取消句中宾语的独立性，不译。这样的解释，似乎比解作状语后置句更加高明！
其次，再说另一句“屈平既嫉之”。之前，我查陕西师大词典，觉得该训为“本来”。
岳麓版译作“屈原也十分嫉恨子兰”。
中华版译作“屈原也憎恨子兰。”
上古版译作“屈原也因为怨恨子兰。”
到底这句“屈平既嫉之”的“既”应该怎么译呢？显然，“既”字不能训“也”。诸版本这么译，多半是互相参考，勉强为之罢了。
查王叔岷《古籍虚字广义》P180注：既犹“愈”，即“更加”、“越发”。这里不赘述王先生的考证，但此义项其他词典不载。
根据他的解释，则此句可译为“屈平越发憎恨子兰”。这个解释是否合适呢？
按照文义，既然此处屈平“更加”憎恨子兰，那么，之前当有屈平“开始”憎恨子兰。根据汤炳正“《<屈原列传>理惑》”（同城姚先生查得汤先生此文，发我微信，助我解惑，不胜感激之至！）一文的分析，以下原文中的蓝色部分，应该是西汉淮南王刘安《离*传》中的文字窜入到《史记屈原列传》中来的。意思是说，我们现在看到的《史记》，其实并不是司马迁的原版《史记》，而是掺杂了很多后人文字的改版《史记》。以下：
长子顷襄王立，以其弟子兰为令尹。楚人既咎子兰以劝怀王入秦而不反也。屈平既嫉之，虽放流，眷顾楚国，系心怀王，不忘欲反。冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君兴国而欲反复之，一篇之中三致志焉。然终无可奈何，故不可以反，卒以此见怀王之终不悟也。人君无愚、智、贤、不肖，莫不欲求忠以自为，举贤以自佐。然亡国破家相随属，而圣君治国累世而不见者，其所谓忠者不忠，而所谓贤者不贤也。怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰，兵挫地削，亡其六郡，身客死于秦，为天下笑，此不知人之祸也。《易》曰：“井渫不食，为我心恻，可以汲。王明，并受其福。”王之不明，岂足福哉！令尹子兰闻之大怒。
把这部分蓝色文字抽掉之后，还文章本来的面目，则原文当为：
长子顷襄王立，以其弟子兰为令尹。楚人既咎子兰以劝怀王入秦而不反也。屈平既嫉之，令尹子兰闻之大怒。
以上译作：（楚怀王）长子顷襄王继位，让他的弟弟子兰担任令尹。楚国人都责怪子兰劝说怀王进入秦国却没有回来呢。屈平越发憎恨子兰，令尹子兰听说屈平憎恨他（之后）大怒。
注意：“以其弟子兰为令尹”中的“以”字，是动词“使”、“令”，而不是介词“用”。这也是本篇文章中比较容易搞错的地方。
那么，屈平在“更加”憎恨之前是什么情况呢？
在“屈平既嫉之”的前面，列传是这样写的：怀王欲行，屈平曰：“秦，虎狼之国，不可信，不如毋行。”怀王稚子子兰劝王行：“奈何绝秦欢！”怀王卒行。
翻译过来就是：怀王将要前往（秦国），屈平说：“秦国，是虎狼（一样）的国家，不能被信任，不如不去。”怀王幼子子兰劝怀王前往，（他说）：“怎么（能）断绝（与）秦国的交好（呢）！”怀王终于（还是）去了。
看到没？屈平认为秦国是虎狼之国，国君不能以身犯险，绝对不能亲自前往，因为去了可能就回不来了。奈何国君的儿子说可以去，不去就是影响秦楚邦交。结果，楚怀王就真去了，并最终客死异乡。这个时候，屈平内心肯定认为子兰是纨绔子弟，害死了他爹，“开始”憎恨子兰了，只不过文章中没有明确写出来，仅仅在全楚国都责怪子兰的时候，似天外之笔一样，轻飘飘来这么一句：屈平“越发”憎恨子兰了。
综上所述，我认为王叔岷先生训“既”为“愈”是有道理的。这时，子兰“闻之大怒”就讲得通了。子兰心里想：你屈平算个什么东西？这是我们王室的事情，轮得到你来指手划脚？先前你阻拦我爹去秦国，我已经不爽了。这会我爹死了，全楚国都怪罪我，你还来煽风点火？王子不发飙，你当我是庶人啊？秦国的错，和我有什么关系？没见我哥让我做令尹了吗？
很多人从不检讨自己的错。一旦有错，一定是别人的错。子兰也不例外。
在这篇《屈原列传》中，有如下含“既”字的句子：
1、屈平既绌（既训“终”）；
2、是时屈原既疏（既训“已”）；
3、楚人既咎子兰以劝怀王入秦而不反也（既训“皆”）；
4、屈平既嫉之（既训“愈”）；
5、世既莫吾知兮；
6、伯乐既殁兮；
7、屈原既死之后（这句“既”本训“已”，何以要加“之后”？）。
有如下含“以”字的句子：
1、以出号令；
2、曰以为；
3、以事其君；
4、以刺世事；
5、以浮游尘埃之外；
6、以深入击秦；
7、秦割汉中地与楚以和；
8、以一仪而当汉中地；
9、以求割地；
10、以其弟子兰为令尹（以训“使”、“令”）；
11、楚人既咎子兰以劝怀王入秦而不反也（以训“之”）；
12、故不可以反；
13、卒以此见怀王之终不悟也；
14、莫不欲求忠以自为；
15、举贤以自佐；
16、怀王以不知忠臣之分；
17、是以见放；
18、人又谁能以身之察察；
19、俯诎以自抑；
20、刓方以为圜兮；
21、瞽以为无明；
22、倒上以为下；
23、谨厚以为丰；
24、限之以大故；
25、明以告君子兮；
26、吾将以为类兮；
27、遂自投汨罗以死；
28、皆好辞而以赋见称；
29、其后楚日以削；
30、投书以吊屈原；
31、又怪屈原以彼其材游诸侯。
也就是说，《屈原列传》一文中，有7个“既”字，有31个“以”字。我曾在《醉翁亭记》一文中说过，欧阳修在文中用了21个“也”字。如果中学老师能开讲一堂“也”字专题课，学生多半能掌握80%左右的“也”字用法。同理，作为高中选修课文的《屈原列传》，如果老师能开一个“以”字用法专题课，想必学生大都能掌握50-60%的“以”字用法。
单就学习文言而言，今文《屈原列传》，有1700多字；《报任安书》，有2800多字；而贾谊的《治安策》，则有6800多字。倘若这三篇文章，细细琢磨之，时时诵习之，其余篇目，有何难哉？
从屈原一生遭遇而言，“自疏濯淖（zhuónào）污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭（jiào）然泥而不滓（zǐ）者也”的人生态度，似乎对短暂的一生并不友好。但是，生而为人，纵然生前如何富贵，一旦身死而名灭，又如何比得上“虽与日月争光可也”这样的千古留名呢？
但“君子疾没世而名不称焉”真的就比俗世荣华富贵强么？段子手庄周不是也说“往矣！吾将曳尾于涂中”吗？所以，能称名于世固然好，不然，曳尾于涂也是不错的选择。
以上。
