前几天写了一篇关于高中文言文的文章，有网友留言说，拓展可以，但孩子还是要以课本注释为准。
这个意见我同意。
网友的意思可能是，万一高考考到课本上的注释，我一介草民在这里说三道四，耽误孩子写正确答案怎么办？
不过，我可以拍着胸脯说，高考语文肯定不会出课内的题（除了默写），所以，这个担心可能是多余了。
也有高中语文老师给我留言说，老师是不敢说课本不对的。我不知道是个别学校这样强调的，还是普遍的现象。不过，很多文言疑难解读大多是任课老师写的，只不过主管部门未予采纳而已，这说明老师是敢说课本不对的。
还有高中语文老师微信上跟我说，老师们总习惯性地觉得课本就是对的，压根就不认为会有错，因为教材都是重重把关的。只不过，当初大家也都觉得数学课本插图没问题呀，只是难看而已。后来发生的事情就都知道了。
所以，考试时按照课本注释答题，并不代表课本上的注释就是权威，以至于连怀疑之心都不可以有，这就无语了。
比如，我今天读完了高中文言散文第一篇《劝学》，顺手翻看《屈原列传》，就觉得有些注释实在是大有商榷的必要。
读者诸君，在读完本文之前不要炮轰，先看看我说的有没有道理，然后，你想怎么怼，就怎么怼，只要你能说出道理来，我就服你。如果你只是为怼而怼，只说权威不会错，就是我错，那我也随便你。
我只会认为你没有思想。你看起来很有思想，只不过翻开标签，满眼都是权威加于你的，你并没有学会独立思考。
《屈原列传》位于选择性必修中册P82-85。
一、课本注“明于治乱”为“明晓国家治乱（的道理）。治，指国家安定。乱，指国家动荡。
咋一看，没错吧？只不过，你读“明于治乱”和“娴于辞令”时，有没有觉得：其一，“辞令”是一个词啊，而“治乱”是两个词，这么注释会不会有问题呢？其二，说屈原懂得怎么治理国家，又说屈原懂得搞乱国家，这好像有点问题吧。有了怀疑，就去查字典。
《汉语大词典》P797第12义项注：乱，治理。《书.顾命》“其能而乱四方。”蔡沈注：而，如；乱，治也。
证据有很多，我不一一列明。意思是说，此处，“治”就是“乱”，“乱”就是“治”，是同义连文，皆训“治理”。
二、课本注“夺”为“强取”。“夺”出自“上官大夫见而欲夺之，屈平不与。”其中，“与”字未注。
显然，课本的意思是，怀王让屈原去起草法律，草稿还没好，上官大夫看见了就想去“强取”，“强取”不就是“明抢”吗？屈原不给。
看起来没问题吧？文通句顺，慈眉善目，有个锤子问题！
可是，如果你仔细想一下，就会发现一个逻辑问题：屈原去起草法律，是怀王让他去*，上官大夫去抢草稿，莫非是要窃取屈原的成果？可是，上官大夫下文也说了“众莫不知”呀，人人都知道是屈原写的，上官大夫怎么可能去抢嘛，他得了失心疯啊？既然有疑问，就去查字典。
我们知道“匹夫不可夺志”，也知道“舅夺母志”，对吧？这些句子中的“夺”都是“强迫改变”的意思，并非“强取”或“抢”的意思。
那“与”字呢？查《汉语大词典》：与，许也，允许，许可。
因此，这句话的意思是，上官大夫看见屈原写的法律草稿就想强行修改，屈原不同意。
这样是否就符合文章内在的逻辑呢？
三、课本注“从容”为“委婉得体”。“从容”出自“然皆祖屈原之从容辞令，终莫敢直谏。”
意思是说，屈原死后，宋玉等人都效法屈原的委婉得体的文法，始终无人敢直接进谏。
只不过，遇到这种古今都有的词，要特别留心，难道古“从容”就是今“从容”吗？而且，如果如课本那般注，则“委婉得体”势必作定语，可是，前面还有一个“之”字啊，不太可能是“屈原的委婉得体的”。有怀疑就去查字典。
查《汉语大词典》“从容”，第一个义项就是“举动”。
仅举一例：《楚辞九章怀沙》：“重华不可遌兮，孰知余之从容！” 王逸注：“从容，举动也。”
因此，此句的意思是说，屈原死后，宋玉等人都效法屈原的为人和为文，但终究是无人敢和屈原一样直谏。
这才符合逻辑嘛。
各位，我们是不是能想像那些高高在上的大老爷们，他们一心想的是官位和权位，何曾有时间去翻一下词典呢？所谓的层层把关，又有几个把关的人，真的去翻一下字典呢？所谓的逻辑，他们有时间去思考吗？他们的逻辑就是，他们就是对的。
所以，很多人也都说，他们就是对的。
可是，生活中，工作上，他们都是对的，为什么读书的时候，我仍然要认为他们是对的呢？我们什么时候把自己最后的底裤----思考，也交给他们了呢？我偏不。
按照世俗的成功定义，有的人成功了，有的人失败了。成功的人，并不一定因为真有本事；失败的人，却并不一定因为真没本事。人皆一命，众生平等。
为什么他们就一定、且永远正确呢？
先哲说，我思故我在。人类如果失去了思考，何异于行尸走肉？
