勿雨”[27]，饒宗頤先生讀爲“之廌，勿雨”[28]，李學勤先生讀爲“止勿廌，雨”[29]。可見一斑。具體到本文討論的“气（迄）阱”上來，诸家看法也不一致。“气（迄）”字最早由嚴一萍改釋，先前一直釋作“三”，所以才有“三焰食日”的誤讀。本文暫從“气（迄）”釋。前文提到的嚴一萍、饒宗頤兩位先生都認爲我們釋作“阱”的字是介於“旦”跟“食日”之間表示時稱的詞，而李學勤先生則將之讀爲“列”，認爲“迄列”即“止列”。今按，諸家對“气（迄）阱”後面“食日大星（晴）”之“食日”的理解分歧不大，確定是時稱，如此，按照殷人對時稱把握的精密程度以及表達習慣，則“阱”不應該再表示時稱。另一方面，既然我們釋作“阱”的字从“井”得聲，則此字就不會如李先生所言讀爲“列”。因此，上述諸說皆不能令人滿意。按照筆者的理解，“乙卯”到“大晴”都是驗辭，是刻手對第二天乙卯日的實時觀測記錄，顯然是在描寫天明至食日一段時間內的天氣變化狀況。先是天明時候陰天，最後是“食日”時段天氣大晴，處於中間的“迄阱”肯定也是表示天氣狀況的詞或短語。甲骨文“迄”，沈培先生指出大多數都是副詞，表示最終、終究一類意思[30]。沈說可從。既然“迄”是副詞，則“阱”當表示由陰轉晴或者放晴一類意思的詞，待考。整個驗辭大意是說：乙卯之日果然没有下雨。天明時候陰天，最終“阱”，到上午吃飯時候天氣大晴。《合集》12532有一條卜辭：
（16）貞：[今日其雨]。王占曰：“疑茲迄雨。”之日允雨。三月。
沈培先生解釋這條占辭、驗辭說：“懷疑這個卜兆（顯示）終究會下雨。驗辭‘允雨’證明王的懷疑是有根據的。”[31]“迄雨”之“迄”跟我們討論的“迄阱”之“迄”用法一致，語境也相似，似可作爲一個旁證。當然，所謂的“迄”也可能是“三”（從照片和拓本上，三筆似等長），“三阱”詞意仍不可知。（12）辭，黃天樹老師面告筆者，當在“雨”後點斷。“之”疑是“之日（或夕）雨”之殘（看《綜類》64頁“之日”、“之夕”條）。黃說可從。如此，本辭“阱”之用法有其他可能性，暫置於此，待考。
綜上所論，筆者把前引甲骨文中上从“歺”（即鏟臿類挖土工具）、下或从“井”或从“凵”的字釋作“阱”，並且把相關甲骨卜辭進行了簡單的說解。由甲骨文中的“阱”，自然可以聯想到師同鼎首字，形作：
不同的學者，對其隸釋各有不同，主要分歧在於對左上部件的理解。李學勤先生隸定作“
