三、故事到底是否完美
既然故事是真实的，讲述得也合乎逻辑和当时的语境。那么，是否就天衣无缝完美无缺呢，我想不是的。最起码讲的不够完整。
关于这一点，从颁奖委员会发表的颁奖词里就能看出端倪。
由于颁奖词太长，没办法全文照抄。我只好冒着”断章取义“之嫌，摘录其中两段：
莫言的小说《酒国》中，最美味的佳肴是烤三岁童子肉。男童成为了很难享受到的食品。而女童因无人问津反而得以生存。这一讥讽的对象正是中国的独生子女政策，因为这一政策女婴被流产，规模之众多达天文数字：莫言就此话题还写了一部完整的小说《娃》。
我没经历过吃童子肉的年代，也没听说过这种事情。但没经过和没听说不等于就不存在。也许莫言是采用魔幻现实主义手法进行创作，只是用它来隐喻当时的残酷程度。因此对其真伪没必要辩析。
但是，计划生育是那个年代我们的基本国策，这一点是毋庸置疑的。尽管如今已恢复了二胎生育，但由于国情不同，并不能说明这个政策在当时是错误的，而且至今也没有被否定。
可见在诺奖评委的眼里，对我们的国情还是不太了解，在认识上还存在着偏差。
莫言笔下的英雄，情人，施暴者，强盗，尤其是坚强不屈的母亲们，令二十世纪中国的残酷前所未有如此赤裸地呈现，向我们展示一个没有真理、常识、怜悯的国度，以及那里鲁莽、无助和荒唐的人们。
在这里，评委们打了一个马虎眼，把我们建国前和建国后的二十世纪混为了一谈。殊不知，在废墟上建立起来的新中国，满目疮痍一穷二白，也确实出现过荒诞和陋习。但那只是在极为困难的特定历史时期，是一个短暂的历史阶段。
而诺奖评委把它统统断定是一个没有真理，没有常识，没有怜悯的国家。这个国家里的人民，也是鲁莽无助和荒唐的人。这种认识明显是以偏概全的！
看到评委的这段话，也让我马上想到那个打了莫言母亲吹着口哨扬长而去的施暴者，几乎就是给上述评委讲话的一个注脚。
相信每一位从那个年代过来的人，都会有一个共识：我们虽然经历了那个时期的苦痛和曲折，但是我们也确实享有了今天的发展成果。而今天的成果不是从天上掉下来的，决不是，而是全国人民在党的领导下长期奋斗得来的，自然也包括那个特殊的历史时期。
所以，我本人不完全赞同诺奖评委给予的结论。因此也认为莫言发表的获奖感言有不完整，不全面的瑕疵。
四、到底应该怎么讲“捡麦穗”的故事
前面说过，莫言讲的故事是真实可信的，也是符合逻辑和诺奖颁奖这个语境的——故事本身没有毛病，也完全可以讲。
但是，不应该就故事而讲故事，而应该把故事发生的源头讲清楚，更应该把故事发生后的变化讲清楚。这是一个新中国培养成长起来的作家应该具有的责任义务和担当。
因为是在困难时期，才造成了人性的扭曲和丑陋。这虽然是客观事实，但也说明了从落后走向先进的艰难曲折。而我们正是战胜了这种艰难曲折，才有了今天的美好生活。
文学作品揭示丑陋并没有错。知耻而后勇，只有敢于面对错误，才能激发前进的动力。回避只能是下策，并非是什么高明的举措。
但应该还有积极的一面。
因为获奖感言不是虚构的文学作品，而是在描述现实生活，理应跳出作品站在更高的角度来指点江山。只说一面，不说另一面，只揭露鞭达丑陋，不展示积极向上的奋斗精神，不是唯物主义者所应持有的态度。
