诸君莫烦恼，今天分享一个根据网络资料整理的审稿意见标准模版，分享给各位学人，略解忧愁……
乌什马·尼尔（Ushma S. Neill，2009）给出了一个审稿意见的标准模版
审稿意见一般会包含6个部分的内容，这六部分内容分别是：
1 稿件信息
2 简介
3 论文的优点
4 重点评论
5 次要意见
6 推荐意见
标准的审稿意见一般按顺序给出这六部分内容。
下面介绍包含六部分内容的审稿意见标准形式。
第1条：稿件信息（Title and author of paper）
审稿意见的抬头是稿件的标题和作者，作者太多时可以只给出第一作者（加上“等”，“et al.”）。也可以加上稿件编号。
稿件的这些信息在收到审稿邀请时一般会提供，因此不需要自己录入，从邮件中复制粘贴即可。
有的审稿人会在稿件信息前加上"Comments on"或者“Referee‘s commentson”或者“Review‘s comments on”之类的短语。
第2条：简介（Summary of paper）
在简介中指出作者考虑了什么问题，做了哪些工作，报道了什么内容。
在简介中，对论文的优缺点不做评价。简介为进行具体评论提供对象或进行铺垫。
第3条：给出论文的优点（Good things about the paper)
从论文涉及的问题的重要性、论文的观点、采用的方法、得到的结果、对结果的解释、给出的结论、成果的价值和论文的写作等几个方面，遴选出值得称赞的地方，借此说明论文有什么值得肯定的优点。如果认为优点不突出，这一条也可以不写。
指出论文有优点会让作者感觉愉快，即使最后的意见以负面为主，也有利于缓和作者与审稿人的关系。
第4条：重点问题（Major comments）
在重点问题（main remarks，major points）中，一般先用几句话概述论文有什么重要不足，用明确的语言告诉作者需要如何面对这些问题。
接下来按条目给出具体意见。条目顺序一般遵循所指出的问题在论文中出现的前后顺序。如果一些问题与论文前后几个部分有相关性，则在最后一个相关部分对应的位置进行评论。
以下是写具体意见时可以参考的几个方面。
具体意见
1） 指出稿件中存在的主要不足并给出修改建议。从整体思路、分析深度、写作、假设、方法、结果、结论、图表、数据、数学符号与公式、文献引用和逻辑推理等找出可能的不足。
2） 指出一些不太清晰从而无法判断其价值或对错的描述，以便对一些要点的重要性或正确性进行进一步判断。
3）对作者本人没有意识到的稿件中的重要贡献进行赞扬性评价，以便作者在修改稿中用适当语言突出。
4）必要时，要求作者补充一些研究，以便提高论文的价值、弥补一个空缺或回答一些值得关注的问题。
5）指出稿件中可能存在的错误及其影响。
6）指出作者没有意识到的与现有文献或常识有冲突的结论或观点，要求作者补充文献，并提供解释。
第5条：次要问题（Minor comments）
次要问题（minor points）涉及写作风格、拼写、语法、图表质量、术语的解释、失误、交叉引用错误、漏引文献和表述方式等。
当次要问题对论文影响较大时，也可以放到主要问题中。
审稿人认为语言存在较多问题时，会建议在修稿时寻求语言专家帮助。
第6条：推荐意见（Recommendations）
最后一段给出推荐意见。有时，推荐意见不会发给作者，只发给主审编辑。
最终推荐意见当然是录用或拒稿（有时会客气地说成“改投它刊”）。但在前几轮审稿过程中，推荐意见一般有四类：
四类推荐意见
1） 直接录用。
2）做小修改后可以录用（thismanuscript may be accepted after minor modification）。
3）重大修改（major revisionor substantial revision）。对于这种情况，最终推荐意见还需要依赖修改稿做出。
4）拒稿（rejection）。
也有不少审稿意见将按自己的顺序书写，例如，把第2-4项揉在一起介绍。有的审稿意见一开始就给出推荐意见，往下的具体意见只是给推荐提供依据。
例如，乌什马·尼尔（Ushma S. Neill）建议把以上介绍的前两个部分合为一段，概述你认为的作者的假设是什么、他们的主要结果和得出的结论是什么。
尼尔认为这样写出的第一段很重要，因为它向我们展示了审稿人认为的主要进展，而不是作者自己可能认为的主要结论。这使得编辑和作者能够了解到该领域的专家如何看待这篇论文。第一段不需要很长，最好以结论是否得到数据的支持以及是否需要重大或微小的修改来结束。
以下10种情况可能会成为拒稿的理由：
1） 论文的主题没有意义
2） 结果和结论没有价值
3） 论文逻辑或写作不严谨
4） 存在重大原则性错误
5） 低水平工作
6） 基于陈旧方法的工作
7） 结果和结论不可靠
8） 论文内容与目标期刊不符
9） 论文工作质量与目标期刊的要求相距甚远
10）疑似有学术不端。
当然，还有额外的一种：
审稿人明显是出于认识不足或者有误解而作出拒稿建议。
