故宫乾清宫前廊花斑石地板（图片摘自网络）
二、讹传的由来与传播
1.讹传的由来
既然明代中期的山志中已明确记载金殿基座岩石为“花斑石”，民间也称之为“紫花纹石”、“文石”，那为什么现在又普遍流传“三叶虫化石”的说法呢？
根据笔者的研究，讹传极大可能始于某位专家的“鉴定”。
2001年8月13日楚天都市报以《武当山金殿基座巨石之谜被解》为题报道了时任中国社科院学部委员、被称为“建筑地质学家”的陈安泽教授受建设部委托，对武当山进行考察的消息。该报道称，陈教授对金顶须弥座石质考证后断定：“此‘玉石’为竹叶状化石和三叶虫化石”（见楚天都市报2001年8月13日陆家亮、韦东的《武当山金殿基座巨石之谜被解》报道，见下图）。该报道还多次提到了“化石”。
楚天都市报的报道
但在笔者看来，这则报道存在多处明显错误：
- 金殿基座石材为典型的竹叶状灰岩，不含“三叶虫化石”，更不是什么“竹叶状化石和三叶虫化石”。
- 古生物学中没有任何一种化石叫“竹叶状化石”。
- 国内地学界没有一种学术权威称号叫“建筑地质学家”。“建筑地质学”是建筑学与地质学结合的边缘学科，由前苏联命名，国内叫“工程地质学”。这篇报道的主角：陈××教授，其身份是中国地质科学院研究员、中国旅游地学学科创始人、中国地质公园主要推动者，曾任建设部风景园林专家、中国旅游地学与地质公园研究会副会长、国家地质公园研究中心副主任兼总工。他的官方履历简介中没有“建筑地质学家”这一称谓。他任主编的《中国国家地质公园丛书》把他称为“旅游地学专家”（见下图）。
陈教授简介（摘自《中国国家地质公园丛书：武当山科学导游指南》）
让我困惑的是，陈教授作为中国地科院研究员，毕业于国内顶尖的地质院校（北京地质学院，中国地质大学的前身），并且在华北地区从事过多年的岩石学研究，怎么会分辨不出华北地区沉积岩中常见的“竹叶状灰岩”和“三叶虫化石”？——匪夷所思！
这种“常识性错误”是出现在现场鉴定环节？还是新闻报道环节？——其中必有“内情”。
但无论是什么原因造成了这则新闻报道的错误，总之，这篇报道掩盖了金殿基座为“花斑石”的真相，为“三叶虫化石说”讹传提供了“权威”证明。
2.讹传的传播
此后，这次“鉴定”的结果被广泛引用：武当山风景区导游词采用了“三叶虫化石”的说法；本地报纸、武当山旅游管理部门、国内有关媒体不断在新闻报道以及宣传推介文章、视频中引用陈教授的说法（见下图），“三叶虫化石说”似乎成了武当山旅游的“标准说法”。景区已经把“三叶虫化石”、金砖、神灯包装成金殿“三宝”，作为武当山旅游、文化推介的重要概念。近年来，有关金殿“三宝”（尤其是“三叶虫化石基座”）的各种报道、文章铺天盖地。
近期十堰晚报的报道
