看上去，他是把杜甫对老妇人一家的同情理解成了“矛盾心理”和“歌颂”了。在家国民族遭受危难的时候，连老妇人都肯挺身而出。反倒是那家的老头子最不爱国，还连夜越墙逃走，思想觉悟太低！
二、杜甫对人民的感情是“同情”还是“歌颂”基于上述看法，丁启阵列出了七条理由，证明杜甫在诗中表达的就是对人民的同情。康震之所以会误读这首诗，是因为他“严重缺乏常识”。
杜甫对石壕村里发生的事情，不应该只是存在内心的“矛盾”而不同情。并且杜甫很明确地用文字表达出了他的“同情”，而不是内心的“矛盾”。丁启阵列出的七点内容，大致是说：
杜甫是一位“奉儒守官”，遵从儒家思想的诗人。他的终极人生理想是“致君尧舜上，再使风俗淳”。而儒家孟子也有云：“民为贵，社稷次之，君为轻。”
可见，杜甫对为君者的要求很高。因此，我们完全有理由相信——即使身为官员，杜甫仍然会选择站在普通人民的立场看问题。
并且杜甫用诗歌反映民生疾苦，是其一贯的作风。他不是一首诗这样，而是绝大部分的诗都这样。也正是因为这个原因，在解放后，杜甫被称为“人民的诗人”。
对于《石壕吏》这首诗中老妇人的行为，历朝历代的诗评家都认为，老妇人从军是无奈之下的“急智”。也就是说，老妇人是被逼而非自愿的。硬把她的行为说成是爱国精神的体现，这是在侮辱谁的智商？
另外，杜甫支持唐军却反对“石壕吏”抓壮丁，本身一点也不矛盾。因为“石壕吏”的行为，在当时算是“超标执法”。
浦起龙在《读杜心解》中提到过，当时唐朝征兵有年龄限制，征的是18-22岁的年轻人。石壕吏却连老头、老太婆都抓，这显然是违规的。
面对石壕吏的如此的违法行为，杜甫当然可以痛加指责，并对老妇一家产生同情。
除了丁启阵，别的网友也指出，从杜甫在诗中的用词，也可以判断出作者的情感倾向。
杜甫写“石壕吏”的行为时，用到了“捉”、“呼”、“怒”等带有贬义的字眼，而描写被针对的老妇人的时候，却是又“啼”又“苦”。
春秋有“一字褒贬”之说，这是说孔夫子写《春秋》的时候，言简而意赅，只用一个字就表达了自己对人物、事件的立场。古诗更是这样，尤其是杜甫写诗，最讲究炼字，所以读他的诗不可以不仔细。
官吏一怒声威猛，不向贼酋向人民。杜甫对老妇人深切地同情，表达得还不够明显嘛？
假如要歌颂爱国主义精神，为什么不用杜甫“三别”中的《垂老别》呢？这一首诗描写了一个老人，他的子孙全部为国阵亡，毅然不顾老妻的劝阻，“投仗”出门上战场。
而且老人不是被逼的，是完全出于自愿。因为他少年时代曾经看过繁华的盛世，如今国破家亡，他心有不甘。
想要找到歌颂爱国主义精神的杜甫诗歌，随便翻翻就是。何必曲解《石壕吏》呢？可见，康震平时“不务正业”，对这些经典都生疏了。
三、对杜诗的曲解背后是什么古代诗歌用字极少，因此现代人解读古诗经曲会产生歧义。尽管如此，通过分析诗人本身的政治立场和情感倾向，结合创作背景，对诗歌的主要情感倾向还是能够弄清楚的。
从前网上对《石壕吏》的争论，大约集中在“石壕吏”的执法是否合法，老人逃避“服兵役”是否不爱国，以及杜甫吃公家饭，支持逃避兵役的行为，是不是“公知”行为等等。
但是一千多年以来，从来都没有人怀疑过，《石壕吏》这首诗表达的是杜甫对老妇人一家的同情。
只有康震教授一个人认为杜甫不是在表达同情，而是在歌颂老妇人的爱国精神。于是有人非常气愤地说：这是康震本身没有“历史同情心”的表现。
有人从历史的角度指出：康震从前对《石壕吏》还有着另一种解读。和大家想象中一样，从前他把这首诗解读成：表达了对阶级压迫的批判，对底层百姓苦难的同情。
大概因为阶级压迫的提法过时了，所以他现在就换了一种提法。但是这种提法，目的性可能过于明确了。
