明 “武英殿宝”印
清乾隆“古稀天子”印
须知学问有高下，读书分多少，人生阅历也有不同，但是印鉴和墨迹的比对认真与否，体现的是一个人对鉴定这份工作的基本态度和人文素养。不说能否撬动高端市场的问题，中国书画的正确与否，事关全体中国文人在国际社会的体面，外国人可以鉴错，中国人不行。
徐邦达老先生在《古书画鉴定概论》中认为“书画本身是主要的，而本人印章和收藏者印章，以及纸绢绫装裱等则是次要的”，且进一步把“书画本身”总结为他个人艺术经验谈的一套“笔性论”。笔者认为这种罔顾材质客观事实，和科鉴体系的做法并不可取。笔性不是不可以看，但不能以此作为得出鉴定结论的唯一重要方面，否则就会陷入主观的陷阱。
即如这些馆藏宋徽宗书画作品，徐邦达老先生否认了印章比对的重要性，从笔性角度，竟得出了宋徽宗诸多笔触简陋之绘画作品为宫廷画师代笔的结论。而他的理由是宋徽宗不是专业画工，画不出精巧的画作。试问瘦金体是谁创作？画工如此不堪，缘何书法认可度那么高？中国书画同源，皆对笔法和笔力有很高的要求。稍微了解瘦金体的人便知此体看似容易，实则难练，需要比习练唐楷更为过人的腕力，因为字体瘦长，持稳本就不易，还得在末了提笔收细，而后点顿。许多人只得其形，不得其力度与神采，金昌宗的字，便是最典型的例子。所以瘦金体书法也是不得青史留名的宫廷画师原创？或者米芾、苏轼捉刀？伪作画工低劣，再正常不过。徐老竟然还将大量时间用于考据代笔一事的历代著录！
最后说两件非宋徽宗，但也和印鉴有关的事。上博两位研究员发表的关于苏轼《功甫帖》的论文，及各方论辩理由均已详细拜读。苏富比是错了不少枚印的比对，但上博研究员真的无可挑剔吗？左边是《中国书画家印鉴款识》上的清初收藏家安岐之”安仪周家珍藏”印，右边是苏轼《功甫帖》上之印，两印明显一致。至少可以说安岐经手过苏富比《功甫帖》，上博专家为何得出《功甫帖》是从《安素轩石刻》翻摹的结论？
此帖并非摹本，有证据如下：“轼”字的戈勾右边缘呈锯齿状，且出现墨迹渐淡消失的痕迹，而双勾填涂本必然边缘清晰，详见下方另一幅勾填本的高清图。但《功甫帖》是否苏轼真迹，不是本篇讨论的范围。
苏富比拍 《功甫帖》墨迹本
