由此，史某某对王某某、龚某某、王某1的借款，在最初并不清楚是其本人的还是她亲戚朋友的，而是在还款时才知道。而且，并没有证据可以证明史某某在知晓并非王某某、龚某某、王某1本人的借款之后，其借款对象无限放大，亦没有证据证明史某某存在放任其贷款对象，向不特定多数人借款的行为。
因此，不能认定史某某的行为，属于在向亲友或者单位内部人员吸收资金的过程中，明知亲友或者单位内部人员向不特定对象吸收资金而予以放任的情形。因史某某并不知晓，王某1、龚某某、王某某等人向他们的亲朋借款转借，亦并未发生吸收资金的渠道不断发生扩散、辐射的后果，史某某的行为性质并不能因此发生转化，不应当认定为向社会公众吸收资金。
2.从宣传手段上看，史某某借款的方式为一对一向借款人提出[38]，并分别约定不同利息和期限，不属于向不特定的多数人借款。
根据上文总结的表格也可以看出，史某某向不同的借款人借款所约定的利息基本是不相同的。由此可以说明，史某某是通过当面或电话联系的方式，一对一向对方提出借款，并约定利息和期限，属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“针对特定对象吸收资金”的行为。
综上所述，本案现有证据可以证明，史某某对于陈某的借款并无非法占有的目的，陈某的借款与史某某虚构的借款用途亦没有刑法上的因果关系。同时，史某某只是向特定的对象进行借款，不存在向公众公开宣传的行为，即并未实施非法吸收公众存款罪的客观行为。应当根据《刑事诉讼法》第五十三条的规定，认定史某某不构成非法吸收公众存款罪、诈骗罪。本案事实不清，证据不足，恳请贵院依据《刑事诉讼法》第一百七十一条之规定，依法对史某某作出不起诉决定。
此致
某某市某某区人民检察院
辩护人：广东广强律师事务所
律师 张王宏
二〇一八年七月二十日
附件1
附件2
附件3：2月15日，借陈某的60万，已于3月20日偿还
