周围总是听见有人吐槽，目前的高校职称体系比较杂，说各校各样不为过。今天小编多方搜集资料就来给大家科普一下。
首先，我们目前的高等教育岗位多是正常现象。因为这些年国家发展迅速，人才更替太快，长江后浪推前浪，而职称体系又难以在三五年内完全除旧换新。
本文将从三个方面展开解释：1. 中国的旧职称体系；2. 发达国家的PI职称体系；3. 中国现阶段混杂的职称体系。
01
中国的旧岗位体系：讲师→副教授→教授→特聘教授。
10年前，尤其20年前乃至更早，多数大学教授都是这样晋升的：博士毕业留校成为讲师，进而随着年限、资历的提高，评为副教授、教授。在80年代，硕士毕业也已经是很高的学历了，就能当讲师、副教授乃至教授。
当然，不同层次的学校，其岗位没法明确作对比；同时，不同年龄层之间的人作比对，也不太合理。有人说“清华北大的本科生跟普通二本的本科生也是一个概念，都是全日制本科学历”。
这肯定是有差别的。“清华的本科和211的博士，哪个厉害？”这个问题很难回答，要看关注哪方面。后者当前水平更高，但前者潜力更大。
关于旧式职称（岗位）体系，还涉及博导资格问题。上推20年，我们高校的学术水平跟国外差距非常大，博导资格不是随便哪个高校教授都能有的。
所以一般情况是：讲师无招收研究生的资质；副教授，以及部分教授，是硕士生导师；教授中的那部分水平最高的，是博导，这还得是有博士点的学校才行。
而那个时候，国外名校归国的博士、博后，直接在国内名校做正教授 博导，也是正常现象。其中的优秀者，甚至可以直接破格成为长江学者。只能说，那时候我们太落后。
02
主流发达国家教职体系：PI（Principal Investigator）制：助理教授（Assistant Professor，AP）→副教授（Associate Professor）→教授（Full Professor）→讲席教授（Chair Professor）。
主流发达国家，比如美国，早在几乎一百年前就已经崛起了，因此早已形成很稳定的教职体系。所以学术界的一般流程是：博士→博士后→助理教授。
“助理教授”在中国人听起来不是很高级，但水准其实是非常高的，因此都是博导，有启动经费招博士，雇博后，自己当“老板”，即所谓的Principal Investigator。
其学术地位本质上跟副教授、教授、讲席教授无区别，都是独立PI，只不过年轻，资历浅。所以，美国的研究型大学招人规则是：要么就不招，招进来就是博导、独立PI，因为他们认为招进来的人水平都是一流的。
不过助理教授不是终身教职，6年后需要评副教授，评不上就得走人，所以工作压力很大；评上了副教授，则晋身终身教职（tenure）序列，是货真价实的铁饭碗，即便不干其它工作，每周只教几小时课，学校也得养着。
但实际上，能晋身副教授的人都是很有学术追求的，没人真的会评了tenure便开始养老。所以他们还会继续努力，晋升为教授——一般在45岁以上，这是多数人的职业生涯。
而教授中的极其杰出者，会获封为Chair Professor，工资也会比普通教授更高。在美国私立大学，这种Chair Prof一般是冠有某个名人的名字的。
比如颜宁在普林斯顿的岗位是 Shirley M. Tilghman Professor of Molecular Biology，是以普林斯顿前校长名字冠名的。Chair Professor其实大致对应于中国的长江学者。
03
中国现阶段的混合教职体系：既有旧体系，又有新体系。
如前面所讲，因为过去我们实在是太落后了，所以出现一种现象：我们的教授，水平可能不如发达国家的助理教授。所以存在一个问题：海归的博士后，学校应该给什么职称呢？给讲师，人家不来；给教授，一个30来岁的年轻人当教授，院里50岁的副教授会是什么感受？
当然，最终来看，为了吸引海外人才，多数学校在早期还是直接给了海归博士后正教授、副教授的职位，甚至，一些杰出者直接回来做长江学者的例子也不少见。
慢慢的，国内高校学术水平高起来了，觉得不能再随便给正教授了，其中的名校如北大清华，从大约5-10年前开始，觉得连副教授也不能随便给了，应该跟美国名校一样，从 tenure-track 助理教授给起。
这样一来，海归们一开始心里是不太情愿的，因为去年回国的人可能还当了副教授，而现在回去就只能当助理教授了。——没办法，水涨船高，你不去，后面还有大批人在等着。
所以这也是一个博弈的市场过程。这也导致，现阶段不同层级的高校之间，其职位几乎无法对等比较，很多时候甚至同一个学校内都没法比，外人看了更是一头雾水。
比如，同一个应聘者，去国内10名左右的学校可能是副教授，但去20-30名的普通985还能当教授。同一个应聘者，去北清可能是助理教授，且非终身（tenure-track），跟国外一样，6年后需要评tenure，评不上就走人。
去10名的学校，也许直接教授了——校方为了抢人才，可能会承诺直接给tenure（事实证明，这样的诱惑还是能抢到一些人才的）。
不过不管是拿了什么职位，在国际学术同行看来，他们的CV（curriculum vitae）所体现出的学术资历都是一样的，即：事业刚刚起步的PI。
但是，老一辈的人当年入职时也曾是那代人里最优秀的，没有他们的贡献做基础，学校、国家也发展不到现今状况。加上此外的种种原因，旧的职称体制无法迅速退出。
总体来说，目前的国内现状是：旧的“讲师→副教授→教授”体制依然保留，但在逐步退出——顶级学校已经尽量不招讲师了，普通学校还招；
同时，新的PI制也在采用，且在扩大，目前主要面向海归博士后，以后应该逐渐会国内外博后一视同仁。
而PI制所给的职位，各校也不同。PI制下，不管职位是什么，都是博导，且薪资往往大幅高于旧体制员工，所以可能会出现同一个学校里，新体制下助理教授（博导）的薪水高于旧体制正教授（硕导）的情形。
目前采用PI制的学校，对外一般回避年轻PI的职称，不会直接称“助理教授”，而是采用“特聘研究员”的叫法。大概因为“助理教授”这个称呼在外人听来比较low吧。
因此助理教授与讲师并不是对等的：理论上讲，前者一般手握大额经费，是独立的PI（俗称老板），具有带博士、博后的资格，自己全权主导研究方向；
后者一般不具备独立招生资格（但过几年大多会升为硕导），目前在国内的形式多是挂靠在大老板手下做小老板。
另外，再补充一下研究员、副研究员、助理研究员的概念。一般存在于中科院系统，原则上，跟高校旧人事体制的对应关系是：研究员=教授，副研究员=副教授，助理研究员=讲师。这个对应关系目前依然大致成立。
总之，岗位不对等的现象其实在各国都有，而且国与国之间也不好精确对应。所以学术同行看一个人是什么资历，还是要直接看CV。
包括哪年博士毕业（学术生涯开始），哪年做的博后（流动性职位），哪年拿到的固定职位（是自己当PI还是受PI领导），哪年拿到的永久职位。通过这些，一般就大致判定了。
来源：师培联盟 、机工教育等，转载自科研动态
