如果没有这首《黄鹤楼》，在高手如云的唐代，应该没有多少人会注意到来自汴州的小诗人崔颢。而有了这56字的千古绝唱后，他却一下子能与诗圣杜甫“比肩”了，至今诸多文史专家还在为《登高》和《黄鹤楼》到底谁该是七律第一，争得不可开交。
一首诗，就让崔颢成为诗坛最耀眼的明星之一，《黄鹤楼》的魅力可见一斑。千年来，我们看到了无数针对它的赞美：
南宋诗词评论高手严羽，评诗一向谨慎，但对这首诗却还是说了句：唐人七言律诗，当以崔颢《黄鹤楼》为第一；
清代文人沈德潜，一向爱宋词多过爱唐诗，读过这首诗后却不得不说：遂擅千古之奇；
清代文人吴昌祺甚至为崔颢鸣不平了，他觉得古人对崔颢的评价还是不够高，于是说了句“千秋绝唱，何独李唐”，在他看来崔颢凭此诗就能与李白、杜甫站在同一个高度。
然而不知是“杠精”太多，还是各路“高手”太多，这首火了千年、被古人捧上天的诗，传到现代却频频被各路网友质疑。把这首诗的名字放在网上一搜，就能看到各种讨论：质疑它的“七律第一”之名有些虚、质疑它被捧得太高等等。
这些网友到底在质疑什么？有没有道理？本期笔者就和大家扯一扯这个问题，先再来读一下这首诗：
《黄鹤楼》
昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。
黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。
日暮乡关何处是？烟波江上使人愁。
第一个质疑点，就是被众多网友揪着不放的一个问题：它的首联犯了律诗的大忌。他们认为，这首诗前两联，4句出现了3个“黄鹤”，这显然就犯了律诗的忌讳。一般来说，一首律诗别说出现同样的字，就连出现类似的意象，都不算是一首好诗。举个例子，比如你首联写的是江水，次联你如果还写水、浪，就不算好诗。
其实这一要求，不只是律诗有，就连要求不是那么严格的七绝，都一样有这样的讲究。当年诗仙李白写了首《峨眉山月歌》：
峨眉山月半轮秋，影入平羌江水流。
夜发清溪向三峡，思君不见下渝州。
这么牛的一首诗，却因为第二句、第三句、第四句全部都是写水，硬是被明代文人王世懋批评了，还叫后世文人不要模仿李白这首诗。
那么问题来了，古代名家在夸崔颢时，难道没有注意到这个问题吗？显然不可能！他们自有自己的解释，其中最有代表性的是清代赵臣瑗的见解。他认为这3个“黄鹤”正是此诗的妙处，因为：
由其气足以充之，神足以运之而已矣
这话的意思是，这首诗气韵足够了，完全能承受得了3个黄鹤，这就叫“足以运之”。我们打一个不太恰当的比喻，时尚界要求穿衣不能乱搭，但真的气质到位了的姑娘，就是两件衣服叠穿，也一样是一种新潮。事实上，这样反复咏叹还达到了令全诗朗朗上口的艺术效果，以致李白后来写《登金陵凤凰台》时，也学着连用了两个“凤凰”。
第二个质疑点，就是此诗的格律问题。作为一首律诗，这首诗的格律平仄是有问题的，非但如此，就连最基本的对偶也不算工整。在他们看来，一首高水平的七律就该如杜甫的《登高》一样，8句全对，一律到底。
对此，难道咱们古代的名家就看不出来？显然也不可能！《删订唐诗解》一书认为这种写法叫“不古不律，亦古亦律”，这是对这种诗体最好的总结。这首诗前4句走的是古风，后4句走的是律诗风，这就早期的变体律诗。
为何会出现这种现象？因为当时律诗的写法及规定，还没有完全明确。大家可以翻开李白早期的律诗，其实也有很多出律之处。而事实上，正是这种不受诗体限制的写法，才让崔颢此诗自有一种古体诗的味道，这种创作方法叫：律中出古。用古法写律诗，自崔颢开始。
综上，如果硬要挑《黄鹤楼》的“毛病”，确实是有的。但任何诗体创作，都不能以词害意。条条框框的存在，本身是为了文字更有魅力，如能跟杜甫一样达到极致，自是诗中圣手。而另一些天才诗人，则从来不受格律所限制，在另一条登峰之路上走出了自己的风格。
抛开《黄鹤楼》不说，只说那个站在巅峰的男人李白，若他也拘泥于形式，哪来的《将进酒》、哪来的《秋风词》、哪来的《蜀道难》？要知道这些作品全部都是打破了前人写法的。词不害意，古人都知道的道理，咱们何必又揪着不放呢？一己之见，欢迎讨论。
