重庆公交车坠江事件发生后，被热议的《车四十四》（2001）剧照。
反对者提出雪莉死因未定，不能一味怪罪网络暴力，指出了“雪花论”的第一重欺骗性——除了网络暴力之外，逼死雪莉的外在力量究竟还有谁，仍有太多疑点。除此以外，“雪花论”还有两重欺骗性。
首先，停留于道德层面的金句审判，为了确保语言的力量，往往通过罗列事实，最终以一句金句结尾，浅尝辄止。这看似对网络暴力进行了强有力的批判，却没有讨论出任何有实际应用价值的策略：网络暴力从何而来？为什么我们那么容易恨一个人？如何在制度层面防止网络暴力的伤害？
另一重欺骗性在于，当人们开始反感“雪花论”时，也开始反感对网络暴力的讨论，在某些人的言论里，网络暴力相较于娱乐体制等原因，成为了不足为道的事情。求真的渴望迫使人们想要找到那个最终需要负责的“元凶”，忽视了网络暴力无论如何都具有讨论的必要性。
类比来看，热依扎事件中，“雪花论”“雪花警告”式的批判言论，同样具有相似的欺骗性。热依扎在微博中批评“雪花”们不成气候，不会形成雪崩，就像春天的“柳絮”，一烧便没。反对者认为热依扎将自己视为“雪花”，是一种对自己的不合理指控，他们拥有讨论明星的自由。
热依扎：“别自诩是雪花，所以也引不起雪崩。”图片来自微博截图。
这种宣泄式的批判，模糊了导致二者分歧的关键问题：言论自由有无边界？谩骂可不可以成为一种自由？手握传播权力的人有没有“挂素人”的权利？
回顾“雪花论”在中文互联网兴起的过程，我们可以看到它和微博所关涉的公共讨论兴起有一定的关联，而且均指向了权责划分的模糊地带。当法律无法做出明确的责任划分，大众会基于自己内心的是非观念，对事件当事人的行为做出评判。
此时，大众需要一把批判的语言武器，于是“雪花论”作为流行的互联网金句，就被当作一把利刃，使用于不同语境当中。它够简单，也够戳人心。但它说到底，只是一种比喻修辞，与真实情况不能完全等同。现实中的是非讨论，仍应该诉诸更为严谨的逻辑论证。
回到热依扎事件，我们先暂且搁置“雪花论”。以往明星艺人指责网络暴力的时候，都是含糊笼统地表达，而热依扎则转发单人的言论，针对个体展开了回击。如此行事，可能因为受抑郁症影响，热依扎的情绪也许已经濒临崩溃。身处这个体系之中广揽注意力的人们，似乎已经从行动上放弃了从“黑粉”那里争回名誉的冲动，沉默以对。
@来去之间：没必要，弄得自己心情也不好，善用屏蔽功能可以了就……
@热依扎：说我“抑郁症去死”，我觉得有必要；说我“黑佟丽娅”，我觉得有必要；说我“买热搜”，我觉得有必要；说我网暴、说酸话的、辱骂我的、诽谤我的，我觉得有必要！
但是，我们否定“雪花论”的简化批判，不代表不去思考匿名场合下、大众权力可能会推向的可怕未来。
当言论自由等同于谩骂自由；当公众人物选择反抗，等同于粉丝为其以暴易暴……这样乱画等号，最后，我们还会拥有真正的自由吗？有人不愿意为公众人物提供更多的便宜，可能是不愿意看到他们赚取利益的方式变得更“容易”。
可是，忍受辱骂，必须视作成名的代价吗？它存在，就意味着合理吗？假设辱骂成为不受道德约束的自由，那时的舆论场将变成全景监狱，每一句话都要提防被人过度误解，一旦惹人不开心，再微不足道的素人，都有可能成为另一拨人攻击的靶子。而暴力，只会煽动更多的暴力。可以想见，那并不是我们期待的未来。
