电影《闪灵》作为影史经典，被无数影迷从朴素的个人角度审美，形成“反屠*电影”、“反阿波罗号登月假象电影”及“中年危机探讨电影”这三种主流解读。
最后一种解读，从原著主人公遭遇的现实中的中年危机出发，加之粗浅的弗洛伊德式精神分析后，观点在网上流传开来；前两种解读，一个是罗列出影片中印第安文化符号和纳粹文化符号并以此解释全片，另一个则罗列与美国阿波罗登月计划相关的符号。
这三种观点产生的过程和现象，一能体现结构主义思维中诗性为人类固有的观点的合理性，二能体现符号学的运用在社会上普遍存在。这种现象可总结为：1、意淫也是生产力；2、符号学在民间的胜利。
不过，如笔者在大片会议室“影视收藏·百部经典”栏目中，开篇针对电影《肖申克的救赎》写的文章里所说，经典文艺作品，需要从创作角度审美——你需要了解创作者身平、理解其个人符号特点，再以尽量贴近其个人美学结构的路径去尝试解构、重构相应作品。
即便如此，你得到的还是“窥探”，甚至可以称为“偏见”，而并非“解读”；除非你的审美结构是足够俯视经典大师的——关于这点的原因，可参考笔者在《四部叶问，不如一个李子柒？》这篇文章中的第4节“偏见的根源”，其中有详细论述。
书归正传，我们如何“尽量贴近”斯坦利·库布里克，解构并重构他的电影《闪灵》，“尽量”窥探其美呢？
其实，库布里克留下了三把钥匙。
