刚刚读完了一本《月亮与六便士》，这本书不长，也就7万5千字，小说的故事梗概其实很简单：
一个四十多岁的中年男人斯特里克兰，为了追寻心中的绘画理想，突然丢掉体面的证券经纪人工作，抛弃还算阔绰的中产家庭生活，辗转多地，最后跑到一个原始风貌的塔希提岛进行深度创作，最后在穷困和恶疾中死去。
可是，读完之后，我对其中传达的价值观念，却有点迷茫。总觉得像吃了没煮熟的食物，胃里很不消化，也像是喉咙里卡了鱼骨头，咀嚼不下去。
我打开豆瓣评论区，想看看其他读者的理解。没成想，3万多条短评，不少是赞颂和艳羡，但少说也有一半是质疑和骂声。大略看完之后，我才明白为什么自己会有这种难受的感觉。
豆瓣3万条评论 呈现两极化
因为从表面来看，这是一个毕生逐梦的励志故事。
比如，斯特里克兰舍弃舒适的中等阶层生活，甘愿过着食不果腹、衣不蔽体的艰苦日子，单就这份勇气，就不是一般人能有的。
比如，即便生活再难，他总是保持着一种艺术家的孤傲，从不为了生计而委屈求全，这种一如既往的执着和热情，就相当可贵。
比如，在生命的最后阶段，他身患麻风病，眼睛瞎了，窝在一间破屋，可依然用尽每一点力气去创作，这种毅力也少有人能比。
可是当我们细看斯特里克兰这个人物时，却发现他身上有诸多令人不敢苟同、甚至厌恶的品性和作为。
比如，当他决定辞职时，他压根没有跟结婚17年的妻子和一双儿女任何商量和解释，留下一个便条就消失了，也没有给她们留下“一个便士”的生活资金保障。
比如，当他生病发烧快死的时候，热心的斯特罗夫把他带回家里悉心照料，可他却毫无感激之情和廉耻之心，竟然堂而皇之地抢走了斯特罗夫的妻子布兰琪。
还有，他对女人的嫌恶态度，他把布兰琪仅仅当做裸女模特和偶尔发泄性欲的工具，被他抛弃的布兰琪，喝下了草酸悲惨死去，而他没有一丁点痛悔的意思。
从最终成就来看，斯特里克兰无疑是成功的。他的作品卖上了千万高价，他也成为了举世闻名的画家。
有人说，艺术家哪怕拥有上千个缺点，但只要有特立独行的个性，那就是可取的。瑕不掩瑜，不能影响他成为一个伟大的人。
可是，我想说的是，单从结果推论貌似是站不住脚的。如果斯特里克兰没有获得成功，人们又该如何定义这个人呢？会是评论区里说的“渣男”或者“混蛋”吗?
100年后的今天，再次审视这个已经成功的可怜追梦者，为什么大家依然会有这么大的反应和争议？读者如此两极分化的评价，值得深思。
毛姆代表作《月亮和六便士》
1、普罗大众的眼中，什么是普世的价值观念底线？首先，在现实中，如《月亮与六便士》中斯特里克兰这种人，的确少之又少。他的原型是法国后印象派画家保罗·高更（1848-1903），与梵高、塞尚并称为“后印象派三大巨匠”。
真实的高更，无论在那个时代或现在看来，确实属于极其少有的怪才。可即便荒诞不羁，也没有书中写的那么极端，不至于毫无人间烟火味。毕竟文学创作常常是需要加工加料、夸张演绎的。
所以，从普罗大众视角来看，书中斯特里克兰所展现出的这些令人不适的人格特征，毁灭了人们“三观”，严重违背了社会现行的道德准则。比如，对妻子的抛弃，对女人的偏见，对朋友的背叛，对情感的无视，对他人的不尊重等。
如果把他当做普通人来看，那百分之百，就是一个十足的“混蛋”。社会中存在一两个这样的人，无关紧要，还反倒有了一种”人以稀为贵“的观赏价值。
但倘若大量的人们为了追求所谓的“月亮”，带着这种“病态”的价值观，都对斯特里克兰式的“瑕疵”视而不见，那这个社会岂不是要崩溃和腐烂掉？人们又将如何自处呢？
因此，连作者毛姆也承认，“我总感觉，大多数人这样度过一生，好像不大对劲”。总不能要求大家，都集体再倒退回无需过多道德约束的原始社会吧？
追梦的权力人人都有，追梦的决心应该鼓励。人性的弱点和瑕疵，有时不可避免，这无可厚非，但至少不应该正面推崇和宣扬。
不是所有的既定道德都合理且应该被遵守，但人类基本同理心是应该保有的，普世的价值观念和社会道德底线还是要守住。因为，这个社会，不只是一两个人的社会。
斯特里克兰的原型，保罗·高更自画像
2、每个人都扮演着一定的社会角色，能完全孤立无视吗？从旁观者角度看，斯特里克兰这种“不为花花世界所惑，并甘之如饴”的人生选择，世人虽然难以跟从，但还是可以接受的，甚至是尊重和赞赏的。
可是别忘了，人是具有社会属性的。如果你身在故事之中，站在相关的角色立场，再看待某个人的所作所为时，可能就不是那么回事了。
我看到评论区有位妈妈的一句话，直击我的灵魂深处：
如果自己女儿的男朋友喜欢斯特里克兰这个人，甚至推崇《月亮和六便士》这本书，我一定会果断阻止他们在一起！
对于父母来说，这般坚定决绝的想法完全是出于保护儿女的本能。试想一下，要是你的女儿摊上这么一个薄情寡义的人，是多么地可怕和危险！
