如果门体处在自动或隔离状态下，出现异常情况，信号系统是能检测到的，就不会命令列车发车了。但如果门体被打到隔离的状态，就相当于把这一扇门从判断依据里切除了，它是否故障都不会被驾驶系统看到。在系统看来，只要在其他门里，没有异常情况，就还是会命令列车启动。
从视频中可以看到，在工作人员对屏蔽门进行调整后系统判定所有门体正常，随即命令列车发车，这应该是隔离状态才会出现的情况。最后将乘客卷入，拖至旁边的应急门处，因应急门在轨行区面有推杆可以开门，受被卷入乘客挤推导致应急门打开。
那么，这其中就存在一个问题，到底是工作人员在匆忙之下出现失误，将屏障门调整到了隔离状态，还是在调整为手动开状态后，系统判断失误导致了事故，这会影响本次事件的责任归属问题。
伤亡由谁负责？很多人将本次事故的责任归结到，在当时处理事故的工作人员头上。大家质疑最多的是，这位工作人员在施救顺序上存在问题，不应该先跑到站台边尝试解救，而应该先按下紧急制动按钮。
不可否认，这位工作人员在应对突发情况时，显得有些手忙脚乱。但其实，这几乎是很多地铁站工作人员处理这类问题的主要方法，以往也没有因此造成过伤亡，再说事发突然，谁知道列车会不会突然启动。
第一时间救援没有大问题，但需要负起一定的责任，但是设计人员和培训公司也有责任。本次事故的主要原因在于自动驾驶与人工驾驶存在明显差异，连设计师都出现了设计漏洞，更何况是一些不太了解情况的地铁站了。加上培训方法不正确或者培训时间短等问题，综合导致了此次事故的发生。
个人认为是各方面的原因造成的悲剧。乘客着急下车，工作人员操作失误确实都有一定的责任。但是这次的自动驾驶设计也存在巨大漏洞，需要进行改进。单说一个例子大家就明白了，既然工作人员已经使用钥匙去开门了，就说明已经由人工介入了，而这也反映出系统运行或者地铁线路上出现了比较大的故障。而这时候，系统仍然强行忽视人工干预，恢复到了自动模式，这里的设定就有问题。最后，应急门被挤开后系统就又检测到故障了，再次令列车紧急制动停车。
