蒋天枢《陈寅恪先生编年事辑》中关于该文题名的表述
《陈寅恪先生编年事辑》增订本中对此书名亦无更动
上古旧版《金明馆丛稿二编》的这一文题是如何形成的呢？也许问题的关键正在于正文改得不清不楚的“伦敦博物馆藏敦煌本唐梵对音心经一卷”一句。校改者把“字”字写在“音”字旁边，此稿排印时显然是将写在“音”边的“字”字，理解成了将“字”补入“音”字之前，排成“唐梵对字音心经”。编校者审读校样时，大概觉得“唐梵翻对字般若波罗密多心经”这一书名太过奇怪，出于文本内证理校的原则，把题目中的“唐梵翻对字”照第一句话所排，又改成了“唐梵对字音”。于是才形成了“敦煌本唐梵对字音般若波罗蜜多心经跋”这个版本的文题。
那么，该文最后到底应该如何定名？若按蒋天枢先生编定《陈寅恪文集》的原则，对陈先生最终校订的文字皆不轻改，此校改稿还特意删去“音”字，则应以版为定本，蒋先生自己的著作《陈寅恪先生编年事辑》亦是遵照这个原则，作“唐梵翻对字”。但是，蒋先生编定原则的内涵，实际应以尊重陈寅恪先生本人的意愿为核心的。那么，这一校改又是否真的体现着陈先生本人的意愿呢？
也许事实并非如此。从该文内容来看，陈先生应是目验过这个敦煌本的，该敦煌本的题名，明明白白是有“音”字的。即使欲省称，也不会在文题中就删字，更不会仅删去一个“音”字。而陈先生此文初次发表于1930年《国学论丛》二卷第二期上，当时的文题名即为《敦煌本唐梵翻对字音般若波罗密多心经跋》，所用的也是该书的正确全称。正文的第一句话，作“伦敦博物馆藏敦煌本唐梵对音心经一卷”，用了“唐梵对音心经”这一省称。这也与图录中未校改前的文稿一致。更为重要的是，书名删去“音”，会使得书题的意思变得不可索解：所谓“唐梵翻对字音”，是说该本《心经》的翻译方法。简单来说，即是以汉字（唐）音译的方式来对译梵文（梵）。这种方法后世或省称为“梵汉对音”，陈寅恪先生行文中亦屡屡有“此本对音”“梵文对音”这样的表述。因此，该书题名中的“音”字至关重要，不可删略。若欲省称，则称“唐梵对字音心经”“唐梵对音心经”，甚至“对音心经”皆可，唯独不可称为“唐梵翻对字心经”。因此，此处删去“音”字的校改，应该不是出于陈寅恪先生本人的意愿，而是陈寅恪先生的助手，在帮助他修订校改时的一个失误。
敦煌本《唐梵翻对字音般若波罗蜜多心经》
此本的另一处校改亦可证明这一判断。文中“尾儞（你）也乞叉喻”一句，文稿中的“叉”字，因顶上的一横不明显，与简体的“义”字十分相似（“叉”字异体，或有不写顶上一横的），竟为校改者改成了繁体的“義”字（上海古籍出版社1980年一版一印的《金明馆丛稿二编》，亦根据校改作“尾儞（你）也乞義喻”，后于一版二印改正），此处则属于明显的误改，决不会出于陈寅恪先生本人的意愿吧。
上海古籍出版社1980年一版一印《金明馆丛稿二编》即作“尾儞也乞義喻”
