阿瑟·丹托在《艺术的终结》中关于杜桑的《泉》进行了讨论,解释了自己对于“艺术阐释”这一问题的看法。“人们会注意到那些难分辨的实物,由于独特的不同阐释,变成了完全不同和独特的艺术品,因此我会想到阐释具有把实物这种材料变成艺术品的功能”。通过阐释的杠杆,实物从现实世界被移入艺术世界,男用小便池通过阐释也可以成为艺术品,那么“阐释”便成了这件艺术品不可缺少的一部分。
关于阐释在作品构成中的重要地位,阿瑟·丹托则给予了如下解释:“如果阐释就是构成作品的要素,那就不存在没有阐释的作品,以及因阐释错误而错误构成的作品。而了解艺术家的阐释,实际上就是在鉴定她或者他在做的是什么。阐释不是外在于作品的某种事物,作品与阐释一起在美学意识中出现。由于阐释与作品不可分,要是它是艺术家的作品,那它就与艺术家不可分。”于是,阐释同艺术家的作品紧密结合,成为一件艺术品不可缺少的部分。
关于阐释对作品的作用,阿瑟·丹托主要以现代美术作品作为论据,如果我们将目光转向电影,将阐释纳入电影的范畴,那又会是什么情形呢?
由于电影在制作上的特殊性,不能以“实物”的标准来要求,但是同样有着相似的情况。《房间》因其制作过于粗陋,在它重映的十几年间从没有人将它作为一件艺术品看待,观众只是将其视为狂欢活动的背景板,没人会认真思考汤米·韦索拍摄时的精神与《房间》本身的艺术价值。可是当《灾难艺术家》出现后,导演詹姆斯·弗兰克用《灾难艺术家》对汤米·韦索本人以及他的《房间》做出注解,对于汤米·韦索个人的内在精神进行了阐释,由此《房间》的价值才被完全体现出来。
《灾难艺术家》的片头,数名艺术评论家对《房间》进行了“言不由衷”式的评判。而在区分非艺术和艺术的界限时,阿瑟·丹托应用了“艺术界”这个概念,因为他觉得这个概念能够将是否为艺术区分开来。因此,艺术界能够对艺术进行最终的宣判,在区分艺术的时候也是可以交给艺术界来判定的。
通过《灾难艺术家》的阐释与艺术界的评判,《房间》正式成为“艺术品”,开始准备接受更进一步的深层阐释。
