那老妇解释道她拔头发的那个女人本身也不是好人，常年捉蛇切段，然后晒干拿到禁卫军营地里当做干鱼卖。
当然老妇并不觉得长头发女人所做的就是坏事，她是为了生存，
那么，自己拔长头发女人尸体的头发拿来做假发，也是为了生存，是为了不饿死，这样说来，自己是没有错的。
这样一番话，让仆人“恍然大悟”，之前那“饿死还是为盗”的选择就不值一提了，他是为了生存，这样他剥光老妇身上的衣服，老妇也不应当怪他。
就像老妇自己说的那样，这是为了生存，这是没办法的事。
于是仆人恶狠狠地扯掉老妇身上的几件破衣，并将老妇一脚踹进死尸堆里，便消失在夜色中。
只留下一句话：“那么，我剥你的衣裳，你也休要怨恨！否则，我也会饿死！”
仆人在几个念头之间下定决心做个盗贼，很显然是因为老妇的一番辩解之词。
我们可以深层推理一下老妇没有表达出来的逻辑关系。
老妇始终觉得自己行为是没错的，她为了将自己的行为合理化，从两个方面论证自己的行为是正当的。
首先，那长头发女人是个奸商，本就做了不好的事情，自己拔头发也算是惩恶扬善。
其次，那长头发女人已经死了，而老妇自己还活着，拔女人的头发，利用可利用的资源谋生，有何过错？
这样说来，虽然长头发女人卖假鱼干是行恶，老妇拔死人头发是行恶，仆人抢夺老妇衣服的行为也是行恶。
但是依老妇的逻辑下继续推理，老妇拔死人头发是惩恶扬善，仆人抢夺老妇衣服的行为也成了惩恶扬善，那么岂不是人人都可以成为盗贼？并且这是没有错的。
这样一想，真是细思极恐啊。
老妇的说法是在一边承认自己行为是恶的，一边又在行为中淡化这种恶的意识，简直让人无法反驳。
但是细想，这都是老妇自己的说法，她的说法就存在自圆其说的疑点。
其次，单论老妇拔死人头发这个行为来看，她是在行恶。
因为佛教理念中死者为大，按理说我们应该尊重死者，那么玷污死者身体为不尊重，拔死者头发亦为偷盗。
最后要思考的是，是谁赋予了老妇惩恶赏善的能力？
人生而平等，但是弱肉强食。
这一点，从仆人轻易制服瘦弱老妇就可以看出来。
在仆人盘问老妇为何拔死人头发前，两人曾有一段扭斗，瘦弱的老妇自然败在强壮的仆人面前。
当时仆人拧着老妇的胳膊，把老妇按到在地，心里不禁洋洋得意，觉得老妇的生死全在自己的一念之间。
这说明，在《罗生门》的故事背景下，强者有挥刀向弱者的能力，那么惩恶赏善的非“强者”不可为，这里的“惩恶扬善”就存在疑点了。
是为了满足自己的私欲“惩恶扬善”？还是单纯“路见不平，拔刀相助”？
很显然，老妇的逻辑推理属于前者，那么她所谓的“惩恶扬善”就是错的。
从老妇后来的遭遇就可以看出一二。
《涅槃经》中讲：“世尊，经中复说，若人重心造善恶业，必得果报，若现世受，若次生受，若后世受。纯陀善业，殷重心作，当知是业必定受报。”
意思就说，人若做了恶事，要么立马得到报应，要么之后得到报应，要么今生得到报应，要么来世得到报应。
其实《罗生门》中存在着“善恶有报”的因果观。
那死去的长头发女人做了奸商的恶事，报应她死后被拔头发。
老妇做了拔死人头发的恶事，报应她被剥去仅有的褴褛旧衣。
而至于仆人，无人知其去向。
但是想来也是，仆人既然已经做出选择为盗贼，那么此后也一定会继续行恶，千古以来，有哪个盗贼会有好下场？
人性思考便是人物的选择是迫于生存，我还是感到仆人一开始就有“性本恶”的倾向。
仆人在罗生门下避雨，一开始就给自己两个预设选择，要么饿死，要么为盗，但真的就别无选择吗？
做恶之人向来会为自己的行为做出辩解。
就算世道艰难，难以谋生，但仆人有手有脚，身体强壮，难道真的就不能自己劳动谋生吗？
都说女人难以谋生，小说中长头发女人却能自己捕捉蛇，腌制蛇肉为生，那么无病无痛的仆人就不能如此做吗？
说到底，这是一种利己主义倾向。
仆人只给自己留下一个生存空间的选择，但是这个生存空间的选择是以伤害别人为代价的，他犹豫彷徨的不仅仅是选择哪一个，更多的是这个选择本身。
