关于屈原的籍贯，有众多说法，不少学者专家争论不休，各持一端。可以确定的是，不论是认为屈原故里为湖北秭归，还是湖南汉寿，事实上都没有充分而确凿的证据证明自己的观点。也正因如此，很多专家学者对屈原籍贯持保留态度，要么避而不谈，要么语焉不详，要么罗列众说，仅仅表示对某一看法的倾向罢了。
事实上，关于屈原籍贯，不止有湖北秭归、湖南汉寿两种说法（为简便行文，本文将认为屈原籍贯为湖北秭归的看法称为"秭归说"，认为屈原籍贯为湖南汉寿的看法称为"汉寿说"），算起来应该有16种说法，由于篇幅有限，我们在这里仅将这两种说法进行分析。
一、 秭归说。人们都知道屈原是楚国贵族，而其故里，不少专家认为是湖北丹阳秭归，而且可以精确到"乐平里"。秭归说最初来源于郦道元《水经注》，里面引用袁庵《宜都山川记》："秭归盖楚子熊绎之始国，而屈原之乡里也，原田宅于今俱存。" 又说"县北一百六十里有屈原故宅……名其地为乐平里，宅之东北六十里有女媭庙，捣衣石犹存"。
按：楚创业始祖季连之后熊绎正式受封于楚，居丹阳。而根据《楚辞·离*》：" 女嬃 之婵媛兮，申申其詈予。" 王逸有注：" 女嬃 ， 姊也。"不少支持秭归说的学者的论说都是基于郦道元的《水经注》以及东汉王逸《楚辞章句》所作的注。而有趣的是，只要查看《水经注》刻本，就可以知道郦道元对秭归说也是存疑的，甚至暗持否定态度的。笔者查找《水经注》原文（出处：《水经注》40卷，卷三十四，清武英殿聚珍版丛书本），有如下发现：
断句如下：
宋忠曰："归，卽夔，归乡盖夔乡矣。"古楚之嫡嗣有熊挚者以废疾不立而居于夔，为楚附庸，后王命为夔子。春秋僖公二十六年，楚以其不祀灭之者也。袁山松曰："屈原有贤姊，闻原放逐，亦来归，喻令自宽。全乡人冀其见从，因名曰'秭归'。"卽《离*》所谓："女嬃婵媛以詈余"也。县城东北依山，卽坂，周回二里，高一丈五尺，南临大江，古老相传，谓之刘备城。盖备征吴所筑也。县东北数十里有屈原旧田宅，虽畦堰縻漫，犹保，屈田之称也。县北一百六十里有屈原故宅，累石为室基，名其地曰"乐平里"。宅之东北六十里有女嬃庙，捣衣石犹存。故《宜都记》曰："秭归，盖楚子熊绎之始国，而屈原之乡里也。原田宅于今具存。"案：原田宅近刻，讹作屈原宅。
咱们一句一句来分析哈。
从《水经注》原文中，可以知道：
1、宋忠曰："归，卽夔，归乡盖夔乡矣。"--东汉宋忠认为，归乡原来应该是"夔乡"；
2、古楚之嫡嗣有熊挚者以废疾不立而居于夔，为楚附庸，后王命为夔子。春秋僖公二十六年，楚以其不祀灭之者也。--郦道元在宋忠的看法上，进一步从历史出发，认为夔是古楚国嫡嗣一支的居住地，在春秋的时候又重新被楚国灭国（笔者给个提示，被楚国灭国，实际上也是又并入了楚国；
3、袁山松曰："屈原有贤姊，闻原放逐，亦来归，喻令自宽。全乡人冀其见从，因名曰'秭归'。"卽《离*》所谓："女嬃婵媛以詈余"也。--袁山松认为，屈原有"贤姊"--很好的姐姐，屈原被放逐的时候，她跟随着屈原，乡里的人看到姐姐来了，就把这地方叫做"秭归"，郦道元认为袁山松的话可以从《离*》"女嬃婵媛以詈余"一句中得到验证（笔者给个提示，"女嬃"就是楚国方言里"姐姐"的意思）；
4、县城东北依山，卽坂，周回二里，高一丈五尺，南临大江，古老相传，谓之刘备城。盖备征吴所筑也。--郦道元说，秭归县这地方还跟刘备征吴的历史有关系。
5、县东北数十里有屈原旧田宅，虽畦堰縻漫，犹保，屈田之称也。--这地方还有"屈田"。
6、县北一百六十里有屈原故宅，累石为室基，名其地曰"乐平里"。宅之东北六十里有女嬃庙，捣衣石犹存。—在这里，郦道元提到了屈原故宅，宅子所在的地方有石头作为地基，（附近的人）管这地方叫"乐平里"。屈原故宅"乐平里"附近有女嬃庙（意思就是"姐姐的庙"）和捣衣石；
7、故《宜都记》曰："秭归，盖楚子熊绎之始国，而屈原之乡里也。原田宅于今具存。"--再次引用袁山松的话（《宜都记》实际上就是袁山松写的），说明秭归一直被认为是屈原"乡里"，是屈原故乡。
8、案：原田宅近刻，讹作屈原宅。--这宅子上所刻的字是骗人的。
笔者认为，分析秭归乐平里是否为屈原故乡，第8点--小注是关键。郦道元的时代已经离屈原的战国时代相隔甚远了。从小注上看，这屈原宅，实际上根本就是后来的人附会的嘛！
然而问题来了，郦道元同志在上面一大段文字里都把秭归和屈原联系在一起（），他仿佛在引经据典地说秭归乐平里是屈原故宅，怎么在这小注里就写了一句"讹作屈原宅"呢？
实际上，郦道元并没有在《水经注》里证明秭归乐平里就是屈原故宅—这位大佬实际上只是在旅游，《水经注》是他旅游之后写着玩用来做纪念的东西。他把秭归县和屈原联系起来，其实就相当于我们今天去日本某地游玩，然后回来跟大家说，"嘿，我前儿个去了日本某地，那里的人说某地是杨贵妃东渡后居住的地方"，而实际上杨贵妃东渡日本只是后人杜撰的说法罢了，是否真实存在，具有很大的疑点，但是我们去日本某地游玩之后，虽然知道这种说法不靠谱，但为了显示这一趟旅游非同凡响，依然还会顺带把杨贵妃的历史说上一遍。我等凡人，尚且会借旅游以展示人文情怀的，何况咱们这位"读万卷书，行万里路"的郦道元同志了。事实上，郦道元非但把秭归跟屈原联系在一起进行"炫耀"，还把三国刘备也拉了进来（请看第4点）。
虽然郦道元写秭归与屈原的原意，并不在于证明屈原籍贯，但后人却经常把郦道元在《水经注》里秭归与屈原的关系进行详细论证。笔者认为，其中最不靠谱的论证就是从"秭归"地名入手，从语言文字角度强行进行解释。这种论证即使写得再长再详细，也不是证明秭归说的强有力证据。
总而言之，郦道元自己都不相信秭归说，他充其量把秭归当成游记的人文历史点缀罢了。其余建立在郦道元《水经注》上，对秭归说进行论证的说法，那就更不具有说服力了。关于对秭归说的否定，游国恩先生曾列举屈原在秭归的六种古迹，认为其均不可信。（详细请见游国恩《屈原》，胜利出版公司印行，1946-05。游国恩先生还就屈原生年月进行考证，足可见其是位对屈原较为关注的学者，详细请见游国恩《离*纂义》，中华书局1982年版）
也有不少专家学者提出汉寿说。学者专家们的论证自然是丰富而又多角度的，但总结概括起来，汉寿说的依据主要有三。
一是古代文物和遗迹—大量的楚墓。墓地可以说是历史的实锤的证据。然而可惜的是，屈原是投汨罗江而死的呀。根据传说，人们找不到他的尸体，所以才以粽子投江，之后有了端午节。不管端午节的传说是否属实，可以确定的是，至少在目前为止，我们并没有找到他的墓地。
不过，虽然屈原没有墓地，但是，出身不凡的他身后有着一个庞大的家族，所以还是能找到家族墓地的—具有批判性思维的读者可能想问了，关于屈原身世的依据从何而来？我们亲爱的司马迁所写的《史记》里有一篇《屈原贾生列传》，里面对屈原的身世有简单的介绍，"屈原者，名平，楚之同姓也。为楚懐王左徒"但司马迁对屈原身世的讨论也就到此为止了。后人对屈原身世的考证很大程度上也是基于他的姓氏和官职。参考《史记130卷卷八十三清乾隆武英殿刻本》，有注曰："正义：屈、景、昭，皆楚之族。王逸云：楚王始都是生子瑕，受屈为卿，因以为氏。"按理而言，屈原位居左徒，应该是楚国大姓无疑，他是屈瑕的后代，《左传》在260多年的记事中，列出屈氏官员计10人，屈瑕就在其中（屈原当然不在《左传》记录当中，因为《左传》记叙范围起自鲁隐公元年，迄于鲁哀公二十七年，屈原在鲁哀公之后，战国时期的屈原一百多年之后才出生呢）。
好的，我们在证据相对充足的情况之下认为屈原就是楚国大姓，是贵族，其背后应当有大家族的支持。现在让我们看看汉寿（古代武陵）墓地的情况。
自1949年以来，在湖南地区发掘出土的4000多座楚墓，主要集中在长沙和常德（武陵），说明古代武陵地区（包括汉寿等县）。墓葬所在地，虽然不能百分百地说就是人们的居住地，但考虑到实际的尸体运输、祭祀祭拜等活动，埋葬的地方应该是离人们居住地不远的。所以从墓地上可以证明，武陵地区（汉寿包含其中）确实曾经大量居住着楚国的大家族。
不仅从墓地，人们还试图从出土文物上证明屈原出生于汉寿。"在发掘的不少春秋战国时代的楚文物中, 特别是出土了一把罕见的'武王之童督'青铜戈, 可称为旷世精品, 据专家考证: 此戈为'武王之大督', 是楚武王授予军队统帅的'尚方宝剑', 此戈是代表武王在这一地区行使至高无上的军政大权的象征。联想这把青铜戈与它周围近 2000 座楚墓群, 人们不难发现, 在汉寿一带能持有'武王之童督'的这位显赫人物, 非同小可, 经考证, 实为屈原的祖先屈瑕。而当时居住在汉寿一带的家族, 也就是屈瑕子孙们的屈氏大家族, 由此推论, 汉寿应该是屈原的出生地。"（侯文汉《魂兮归来_屈原故里应该在汉寿》）
从这把"武王之童督"上说屈原出生于汉寿，我认为证据不足。该论文作者所写的"经考证, 实为屈原的祖先屈瑕"，具体经过什么考证了，是谁考证了，如此重要的信息，该论文作者竟然没有点明，论证实在不能说严密。而且，从屈瑕到屈原之间有着三百六十多年的历史（屈瑕生年不详，死于公元前699年，屈原生年有待考证，但离公元前340或339年不远）。春秋战国常常受地而居，屈瑕便是受封于屈地。所以，从屈瑕的居住地来证明屈原的出生地，很明显是不妥的。更何况人们还没有确定武陵就是屈瑕居住之地呢！
二是屈原所写的文章和汉寿当地的河流、植物、风俗等。"沅有芷兮澧有兰"（屈原《九歌·湘夫人》）我们一般认为，芷、兰都是植物，但是持汉寿说的人却提出了另一种理解，"另一种认为是水名: 芷水、兰江。芷水, (沅水在汉寿境内芷湾至白芷障一段江水别称芷水) 因两岸盛产白芷而得名。兰江, 澧水一支流叫兰江, 穿澧县城而过注入澧水, 澧县城内有兰江公园。况天下也只有汉寿为沅水及澧水交汇之处"（侯文汉《魂兮归来_屈原故里应该在汉寿》）。
芷、兰其实经常出现在屈原的楚辞当中，如"余既滋兰之九畹兮,又树蕙之百亩。畦留夷与揭车兮,杂杜蘅与芳芷"，屈原的楚辞里经常出现芳草的名字，如这里的"兰"、"蕙"、"留夷"、"揭车"、"杜蘅"、"芳芷"，历来被注解为芳草。然而，即使将芷、兰理解江水的名字，屈原对江水的歌颂，也实在不能作为出生地的证据。汉寿当地有不少花草，屈原所写楚辞里也有不少花草；汉寿当地很早就有吃粽子的习俗—还有人将此联系起来，作为证据，其实也是不可靠的。因为吃粽子的习俗不少地区也是很早就有了，花草也是如此。而且花草的生长与环境密切相关，两千多年气候变迁，这一证据更不可信了。
三清代蒋骥的《山带阁注楚辞》和《龙阳县志》。
清代蒋骥的《山带阁注楚辞》，。清代可以说是楚辞学研究的集大成时期，而蒋骥的《山带阁注楚辞》则是清代一部相当优秀的楚辞类注本，然而《四库全书》对《山带阁注楚辞》的评价并不高。然而，《四库全书》这部官方编撰的类书的影响实在是太大了，所以《山带阁注楚辞》并没有引起很大的重视。不过，这并不影响我们现代人对其价值进行挖掘。但是，《山带阁注楚辞》其实并没有指明汉寿就是屈原故里，"观楚辞全志载：原与渔父问答者多有，皆影响不足评，惟武陵龙阳，有沧山、浪山及沧浪水，又有沧港市，沧浪乡，三闾港，屈原港，参而核之，最为有据。"龙阳，即今汉寿县，属古代武陵。问题是，蒋骥在这里根本就没说武陵龙阳就是屈原故乡啊，他只是说屈原《渔父》里，屈原与渔父问答，地方应该在武陵龙阳。也就是说，屈原只是到过武陵龙阳而已。
《龙阳县志》有载: "三闾大夫祠, 在县西沧港。屈原遇渔父行吟于此, 后人立祠祀之"。《龙阳县志》又曾载: "唐屈原庙诗碑, 相传在沧浪的屈原庙中, 为唐崔礼山撰"。《龙阳县志》已经是明朝时期所修的了，时代久远，很难说具有很大的说服力度。龙阳县屈原古迹，不论是否确实为屈原行吟之处，其实都不能说明该地为屈原出生地。而事实上，关于屈原古迹，简直多得数不胜数，我们前面提到的秭归，甚至其他地方，也有不少所谓的屈原古迹。如果用这些来证明屈原的出生地，未免太过唐突。
结语
人们从遗迹、文献出发，或者从风俗、地理、文化等做出论述。那些被举出来的"证据"，有些是荒唐而可笑的，有些仅仅只能作为旁证，不能定论。所以，对屈原出生地的考证，不论是秭归说还是汉寿说，其实都不具有充足的证据。但是，与秭归说相比，汉寿说显然具有更大的论述和证明空间(只是说有更多证明的可能性，现在更多人倾向于认为是秭归说），由于当地拥有大量楚墓，所以随着时间的流逝，会有新的发现也说不定。
