在《三国演义》中，诸葛亮好像跟“火”特别有缘，出山后打的第一仗，就是“火烧博望坡”，第二仗又是“火烧新野”，人生的最后一仗又是“火烧上方谷”。
但可惜的是，诸葛亮烧的这三把火，其实都是罗贯中虚构的，在历史上根本没有发生过，或者说，根本不是诸葛亮的功劳。
先来说“火烧博望坡”，被称为诸葛亮的初出茅庐第一功，原本对诸葛亮有意见的关羽、张飞，也佩服地说：“孔明真英杰也！”
可以说，火烧博望坡，一举奠定了诸葛亮在刘备集团中的至高地位。
但是，在真实的历史上，这次战斗并不是诸葛亮的功劳，而是刘备指挥的。
首先，这次战斗发生在建安七年，而刘备三顾茅庐请诸葛亮出山，是在建安十二年，在时间上就对不上，诸葛亮怎么可能提前五年帮刘备打一仗呢？
其次，据《三国志·蜀书·先主传》记载：“使拒夏侯惇、于禁等于博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。”
什么意思呢？就是说，刘备奉命去博望县抵挡夏侯惇、于禁的曹军，设下伏兵，并烧掉了营寨，伪装出逃跑的样子，夏侯惇派兵追赶的时候，被刘备设下的伏兵打败了。
这就是历史上真实的“火烧博望坡”，是刘备亲自指挥的，而不是诸葛亮。
那么，罗贯中在写《三国演义》的时候，为什么要把这个功劳算在诸葛亮头上呢？其实就是为了突出诸葛亮的神机妙算、用兵如神。
在三顾茅庐时，诸葛亮高谈阔论，为刘备策划了一个伟大的蓝图，但是，关羽和张飞却嗤之以鼻，认为他就是在纸上谈兵，根本没有真才实学。
在这种情况下，诸葛亮就急需要一次表现的机会，才能赢得大家的信任，因此，罗贯中就把刘备指挥的“火烧博望坡”安到了诸葛亮头上。
这段故事，罗贯中写得非常精彩，完美地塑造出了诸葛亮指挥若定、用兵如神的形象，让关羽、张飞大为叹服，彻底改变了对诸葛亮的偏见。
如果说“火烧博望坡”是诸葛亮的初出茅庐第一功，那么，“火烧新野”就是他的第二功了。
这两把火一烧，让诸葛亮在刘备集团中的地位更加稳固，再也没有人敢质疑他了。
但是，非常遗憾，这个故事也是虚构的。
而且，火烧博望坡好歹还有故事原型，虽然是刘备的功劳，但放在诸葛亮身上也说得过去，毕竟人家是一家人，但火烧新野这个故事，却连原型都没有，翻遍了《三国志》《后汉书》甚至《资治通鉴》，都没发现这个故事的影子。
看来，罗贯中对诸葛亮实在是太好了，不光把别人的功劳都算在他头上，连没有的事都能给他虚构出来。
当然，罗贯中也不是完全自己虚构的，在元杂剧《诸葛亮博望烧屯》里面，就有这个故事的原型，说诸葛亮在博望坡烧了一把火之后，又派关羽在渡口放水，还派张飞在路口截*，最后大获全胜。
罗贯中就是根据这个故事，分成了两个故事，前半段还是“火烧博望坡”，后半段就改成了“火烧新野”，一仗两打，一功两吃！
而且，后面这个故事写得更加精彩，先是火攻，再用水攻，还有半路劫道儿的，比“火烧博望坡”的故事更加丰富，再次体现出了诸葛亮的神机妙算、料事如神。
还有诸葛亮的最后一战——“火烧上方谷”，又是什么情况呢？
在《三国演义》中，诸葛亮设计把司马懿父子骗到上方谷，眼看司马懿父子就要被烧死了，却不料突然天降大雨，浇灭了这场大火，让司马懿父子逃出生天，诸葛亮只能仰天长叹：“谋事在人，成事在天，不可强也！”
别说诸葛亮失望了，就是一千多年后的我们看到这里的时候，也会扼腕长叹，要是这把火烧死了司马懿父子，也就不会有后来那些五胡乱华的事了！
不过，我们还是别为古人操心了，在真实的历史上，这个故事根本就没有发生过。
无论是《三国志》还是《资治通鉴》，也无论是写诸葛亮还是写司马懿，都没有记载过这个故事，只能说明，这个故事是《三国演义》虚构的。
其实，以司马懿的隐忍性格，他是不会冒这样的险的，这个人太过于求稳了，就连把诸葛亮包围了都不敢进城，何况是这次为了抢粮而身犯险境，是完全不符合司马懿的性格的。
罗贯中之所以要虚构这个故事，无非就是在诸葛亮临死前再神化他一次，最后体现一次诸葛亮的神机妙算。
不过，罗贯中毕竟还是不能篡改历史的，就加了一个“天降大雨”的故事，没有让司马懿父子命丧上方谷，不然的话，历史就乱了。
而且，加上了这个故事，也更加突出了诸葛亮的悲剧色彩，即使用尽了全力，终究还是敌不过“天意”！
这次失利后不久，诸葛亮就郁郁而终，他的北伐大业，也彻底失败了。
（参考资料：《三国志》《三国演义》《资治通鉴》）
