“写鬼写妖高人一等，刺贪刺虐入木三分。”对于蒲松龄所作的《聊斋志异》，自古以来，史学家文学家都给予极高的评价。我们都知道，文学作品都是为现实服务的，其中无一不寄托了作者的思想情怀，《聊斋志异》也是如此。然而，在《聊斋志异》中有多处细节，却隐藏着作者蒲松龄科举屡次不第的根本原因。
01 从《聊斋志异》看科举考试在蒲松龄的代表作《聊斋志异》中，故事情节里不难看出作者对科举的批判和嘲讽，但同时也间接表达了他对金榜题名的向往和憧憬。一边分外渴望功名，一边屡次不第郁郁不得志，这样的矛盾也是蒲松龄内心痛苦的根源。
正是因为受到蒲松龄主观的影响，所以后世的研究者们也常常将《聊斋志异》中有关科举描写作为参考，感性的将清朝科举考场腐败、衡文不公、有才者名落孙山无人赏识这些因素，自然而然地归为蒲松龄科举失败的主要原因。
但实际上，对于一个朝代来说，以科举考试来作为人才选拔制度，确实要比之前的察举制、九品中正制等选拔制度要完善许多。虽然说未必完全的公平公正，但整体来说是比较完善和严密的人才选拔体系，它给许多出身卑微的有才能之人提供了入仕机会，一旦中举，可谓是鲤鱼跳龙门，命运就此转折。所以这也就意味着竞争无比激烈，尤其是蒲松龄屡次屡败的乡试，更是百里挑一的选拔，其难度完全不亚于现在的“考公”。
但是这一完善的人才选拔制度，并不是对所有人都适合的。正如同现代考试一样，有的人能力强，但是考试不一定能得高分；有的人能力不出众，但就非常擅长考试，每次考试都能“超水平发挥”。蒲松龄也是如此，他对于科举考试的应试能力并不算强。
究其原因，还是要回归他自身。
清朝科举制主要是以八股文为主，写八股文，在文章格式、字数各个方面都有严格要求，是明显的八股定体。究其特点，是以古人语气立言，体用排偶，命题依照四书五经原文来出题，审题以程朱理学为严格标准，不能自由发挥，结构上有固定格式，两两相对，起承转合，形式要求严谨，思想上较为束缚，更有着明确的评判标准。
然而通过蒲松龄撰写《聊斋志异》就可以看出来，他更擅长的是小说题材的风格，由于他常年搜集和创作离奇故事，无意识间培养出来了求异的思维习惯，表现为小说笔法多，形象思维多，富有想象力，善于文艺描摹。尽管文采非常出众，但他的八股文仍然不过关，不符合科举制度选拔的标准。
那么，有人可能会问，如果是这样的话，为什么后世会有那么多人批判科举制度和八股文呢？
其实，八股文和科举制度虽然在明清两代紧密结合，但却并不完全是一码事。受到主流思想的影响，八股文在某种程度上成为应试的一种形式，但它也仅仅是科举考试的一块“敲门砖”，中举之后就可以将它抛弃，之后再也用不到。八股文虽然形式严谨，但却在思想上有着很大的限制和束缚，并没有什么实际用途，只是一种应试文体而已。所以后人对于科举制度的批评，很大程度上只是针对明清两代的八股取士法，并不是针对科举制度本身。
02 自身的小说家气质与科举选拔条件不符世上有很多事情可以通过努力改变，但也有一些东西，是后天无法更改的。
比如蒲松龄自身的小说家气质和写作风格。
我们所熟知的蒲松龄，又叫做聊斋先生。他多次科考不中，就开了一家茶馆，免费给来往的人提供茶水喝，但要求别人讲一个奇异故事。多年来搜集的奇异鬼怪故事，都变成了他创作的素材。
或许是由于多年来他自身的经历，形成了《聊斋志异》中他所体现出来的写作风格。但在笔者看来，他自身无法抑制的丰富想象力，以及对那些素材加工和修饰描写出来故事的感性能力，都是他自身具备与生俱来的。
就像有很多学者提出的，蒲松龄之所以屡次不能中第，是因为他主观上和科举制度不能相适应，他自身所携带的小说家气质和当时社会环境所形成的思维方式，以及科举制度所要求的思维方式是恰恰相反的。
深入探讨他的文章会发现，虽然他写文章的研究立场非常有新意，但是例证很少，而且对八股的分析存在一些主观上的问题，这些问题恰好是科举考试无法成功的要点。
如果他意识到了自身与科举选拔存在的这些问题，可以有意识地更正，或者朝着科举八股文的方向去有意靠拢，说不定还有中举与获取功名的可能。然而蒲松龄好像并没有意识到自身的这些问题。
但塞翁失马，焉知非福，蒲松龄虽然努力那么多年，都没有考取自己梦想的功名，但他所花费的时间和精力，用来撰写的《聊斋志异》，也让他的文学成就在历史上留名，像一颗璀璨的明星，并未随着历史的湮没而蒙尘。
作者：我方团队月落星沉
参考资料：蒲松龄《聊斋志异》、于红慧《从<聊斋志异>看蒲松龄科举不第的内在原因》、王志民在《蒲松龄屡试不第原因新探》
