2016年的万科之争、2018年的否决权*死ofo轰动全国，公司控制权可能决定企业的生死，错过了不可逆。
如果创始人想掌握公司控制权，可以有下面的10种方法。
采用超级AB股，有人持股1%也能控制公司，但也有人持股90%被法院判没有控制权。
第一种方法，持股67%有绝对控制权
市场上流传的九条股权生命条，归纳如下：
67%有绝对控制权。
51%有相对控制权。
34%一票否决权。
30%上市公司要约收购线。
20%上市公司被威胁警示线。
10%临时会议、请求解散公司。
5%持股上市公司受监管线。
3%临时提案权。
1%代位诉讼权。
汇总如下图：
九条股权生命线
持股67%有绝对控制权的说法源于公司法第43条和103条，为什么《公司法》会有两个条款对同一内容作出规定？
因为《公司法》将公司分为“有限责任公司”和“股份有限公司”两类，第43条适用于有限责任公司，第103条适用于股份有限公司。
两种公司分类
但是，在《公司控制权》书里有法院判决的案例，保公司的大*持股90%也被法院判决没有控制权。为什么会这样？不是持股67%有绝对控制权吗？
因为保公司章程的规定和《公司法》的规定不同，当公司章程的规定和《公司法》的一般性规定不同时，公司章程的效力优于《公司法》的一般性规定。
《公司法》虽然做了基础性的规定，但因为公司是经营主体，类似于成年人，不是未成年的小朋友。所以法律不会像保护小朋友一样做过多限制，而是给成年人有足够的自主权，允许自主设计规则。
比如我们成年人每餐吃什么法律并不会规定，各人可以自主选择。但对小朋友就有特殊的保护，比如家长有义务保障小朋友完成义务教育，这是强制性规定，必须遵守的。
《公司法》的规定，除了少数强制性规定是必须遵守的以外，大部分非强制性规定都不是必须的，可以通过公司章程的规定去改变《公司法》的规则。
“持股67%有绝对控制权”是在采用工商局版本的公司章程的前提下才有效的，而保公司的公司章程和工商局版本相比差了8个字，就是8个字让大*持股90%也没有控制权。
所以，想要持股67%有绝对控制权，请确保完全采用工商局版本的公司章程，就算只是相差8个字也是不可以的。
第二种方法，一致行动协议
上市公司比较常用一致行动协议，但是一致行动协议并不限制*减持，比如蓝色光标的五个**签了一致行动协议，虽然约定1000万元的违约金，但也挡不住*减持。
*减持后，五人的持股从签协议时的47%减少到只剩下19%了，一致行动协议的作用已经非常有限了。
所以，一致行动协议是命运掌握在别人手上，作用有限，可以作为辅助手续，不要寄予太多的期望。
第三种方法，委托投票
委托投票在上市公司也比较常见，但是按照《民法典》第933条的规定，委托投票是可以撤销的，所以这种这种方式并不安全。
可以作为临时过渡使用，但不要寄予太多期望。
第四种方法，阿里合伙人模式，通过控制董事会而控制公司
阿里合伙人制度已经广为流传，阿里合伙人通过控制董事会而控制公司，马云只需要持股5%就能够控制阿里巴巴，阿里合伙人制度的四个核心要素是环环相扣的。
拼多多学习阿里合伙人制度却没学到核心，临时增加AB股以保护控制权，但后来黄峥放弃了投票权，相当于已经取消AB股了。
有初创公司一来就说要学习阿里合伙人制度，其实阿里合伙人制度比较复杂，除了公司控制权以外还有传承机制，不适合初创企业学习，初创企业远远没到考虑传承的时候。
而且，阿里巴巴的最上层公司是在开曼群岛注册的，他们适用的是开曼法律，国内的法律规定和开曼法律规定不同，如果是国内的公司，就算用了阿里合伙人制度也不能真正掌握公司控制权。
因为《公司法》第43条规定，修改公司章程、增资（与融资有关）、减资（与退出机制有关）、公司合并、分立、解散等都是必须由*会决议，经2/3以上票数通过，不能由董事会决定，所以就算控制了董事会依然无法决定这些重要的事情。
公司控制权的设计与法律高度相关，各国的法律规定不同适用的方法也不同，适合国外上市公司的做法，对国内企业未必有用，不建议盲目套用。
蚂蚁金服是打算在国内上市，所以并不会采用阿里合伙人制度。
第五种方法，蚂蚁金服的合伙企业模式
阿里合伙人制度是在公司章程规定由阿里合伙人推荐过半数董事，而蚂蚁金服的合伙企业模式是用合伙企业作为蚂蚁金服的*，虽然两种都有“合伙”的词，但本质上是两种完全不同的模式。
蚂蚁金服用君瀚和杭州君澳两个合伙企业作为员工持股平台，两个员工持股平台在蚂蚁金服的持股超过50%， 还有阿里巴巴在蚂蚁金服的持股超过30%。
员工持股平台 阿里巴巴在蚂蚁金服的持股超过80%，在这样的股权结构之下，马云想控制蚂蚁金服是比较容易做到的。
控制阿里巴巴的问题前面已经说了，因为两个员工持股平台都是合伙企业，马云等是员工持股平台的合伙人，马云用一家有限责任公司（杭州云铂）作为两个员工持股的普通合伙人，通过杭州云铂来控制蚂蚁金服。
