温病的分类，关系着温病的治疗，故列专题加以讨论。
分类的原则，当依某些病证有着相同的病因、病机及辨证论治规律，方可归属为一类。分类的目的，在于把握某类疾病的共同规律，以执筒驭繁，指导临床。若对临床无指导意义的繁琐分类，就失去了分类的意义，当予除。
温病按传统分类方法，有的依据发病方式分，有的按所受邪气性质分，有的按季节分。尽管分类方法不同，归纳起来大致分新感温病、伏气温病、温疫三类。新感温病中，又分为风温、温热、温疫、暑温、湿温、秋燥、冬温、温疟、温毒，伏气温病有春温、伏暑。依邪气性质分，又分为温热与湿热两大类。
有没有这样繁琐分类的必要？本人认为没有。因为各种温病（湿温尚未化热、化燥者除外），就其性质而言，统属郁热。其病理机制亦相同，统属郁热阴伤。其治疗大法亦相同，皆当以清透为主，阴伤者兼以养阴。既然各种温病皆相同，也就没有繁琐分类的必要，只分温热与湿热两大类即可。
下面，逐次阐述本观点的理由。
（一）新感温病新感温病由明·汪石山所倡。新感温病与伏气温病相对而言，指感而即发，初起见表证者。吴鞠通参照王叔和伤寒列中所列病名，曰“温病者有风温、有温热、有温疫、有温毒、有暑温、有湿温、有秋燥、有冬温、有温症”共计九种。这九种温病，吴氏认为皆属于新感温病，只有后面的春温伏暑，算作伏气温病。
有无这样细分的必要呢？余以为大可不必。试观《温病条辨》中亦将风温、温热、温疫温毒、冬温合而论之，其临床表现、传变规律、治疗方法，并无二致。既然都一样，又何必强分？至于秋燥，无非津伤较著，暑温热邪较盛或夹湿，伏暑只是季节不同，症、痢、痹、疸亦属温病范畴，只是某一方面症状较著而已，实则辨证论治规律相同，同样没有强分的必要。
（二）伏气温病1、伏气理论的提出 伏气的提出，撰自王叔和，认为所有温病都是伏气，是由于寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。”自汪石山始明确提出温病分新感与伏邪，后世医家皆宗其说。之所以提出伏气理论，主要是想解释两个问题：
第一，有些温病初起，并无表证，而是呈现一派里热阴伤的表现，不同于一般外感由表入里，初起有表证者。这种现象如何解释呢？既然里热阴伤，当然热邪在里。可是里之热邪又从哪里来的呢？只好用伏气的理论来解释，是由于邪气伏于体内，感而未发，蕴久化热伤阴，过时乃发，于是出现里热阴伤的表现。
第二，解释非时之邪的问题。伏暑发病，表现的是暑邪的特点。暑乃夏之气，时至秋冬，舞气已消，何以又见暑邪致病？只好搬出伏气理论，认为这是夏季感受暑邪，感而未发，过时乃发，所以有伏暑秋发及伏暑冬发。
伏气理论虽能解释上述两个问题，但也有很多难以自圆其说的缺陷，如邪伏何处？如何知为冬伤于寒？为何伏而不发？那些病属伏邪等等。前人也提出了很多解释，但无一能令人信服者，故不引述，以免冗赘。吴又可驳曰：“人身气血流行，稍有窒碍，即为不安，岂有邪藏肌肤全然不觉，至春至夏，始得发病耶？”杨栗山更直截了当地质问：“何其懵，中而不觉，藏而不知？"
2、伏气温病的理论依据 伏气论者，从来都把《内经》、《难经》的几段经文作为重要依据。
第一段：《素问·生气通天论篇》：“冬伤于寒，春必病温。”若仅断取此句，确可作为伏气温病的理论渊源，然前后文连起来读，其意思与伏气理论相去甚远。
《生气通天论》全篇主旨，是讲人之生气与自然相应，与阴阳五行之气相应贯通。人当和于阴阳，应于四时之序，以养生生之气，使阴平阳密，则大风苛毒弗能害。若违于阴阳四时，则“四时之气更伤五藏”。五藏之气乖戾，犹天地之“若春无秋，若冬无夏”。五脏失于制化，则病变相传，相互影响，此即该篇所云“病久则传化，上下不并，良医弗为。”于是“春伤于风，邪气留连，乃为洞泄。夏伤于暑，秋为痘症。秋伤于湿，上逆而咳，发为痿厥。冬伤于寒，春必温病。”这段话的意思是，肝应春，风通肝，风气留连则伤肝，木旺乘土，运化失司，发为洞泄。夏暑伤心，心火亢则刑金，肺金伤，营卫不布，寒热不调，发为疾症。秋湿伤脾湿浊乘肺而咳逆；湿淫筋脉而痿厥。冬寒伤肾，肾精不藏，肝木失涵而阳张，至春阳升而病温。
这段的中心意思，是讲五脏在病理情况下的相互影响，相互传变。首先讲的是“四时之气更伤五脏”，对五脏是伤，而不是伏而不发，不知不觉，毫无反应。五脏被伤之后，还要相互影响，相互传变，此即该篇经文所云病久则传化。并没有像伏气论者所说的那样，感邪之后，邪气藏于体内而不发病，过时乃发的意思。所以，以此作为伏气温病的理论依据颇感牵强，大有断章取义的味道。
这段话也出自《素问·阴阳应象大论篇》：“冬伤于寒，春必病温。春伤于风，夏生飨泄。夏伤于署，秋为疾症。秋伤于湿，冬生咳嗽。”这段文字与前稍异，意思相同，都是讲五脏在病理情况下的相互传变、相互影响。
《阴阳应象大论》全篇主旨，讲的是人身脏腑阴阳与四时五行之阴阳，其象相应，以说明人体的生理、病理、诊断、治疗等问题。故称“阴阳应象”。
该篇曰“喜怒不节，寒暑过度，生乃不固”。七情、六淫所伤，五脏生气不固而为病。不仅受邪之脏为病，而且五脏之间亦相互传变、相互影响。冬伤于寒而肾病，肾精不能化生，不能固藏，必然要影响肝木，使肝失涵养，至春，阳升之时，乃病温。这段经文与全篇主旨一致，讲的是天人相应，五脏相关，而不是讲伏气问题，同样不能作为伏气论的依据。第二段：《素问·金匿真言论篇》：“夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病温。伏气论者将这段经文作为“冬伤于寒，春必温病”的佐证。意即冬不伤寒，寒不伏于少阴，肾精固密，则春不病温。可是同样在本篇开首中明确写道：“风触五脏，邪气发病。”“北风生于冬，病在肾。”经文明明说邪袭于人则发病，没有说受邪以后伏而不发病。冬受邪则肾病，也没有说肾不病、此文难以作为伏气理论的依据。
第三段：《素问·热论篇》：“今夫热病者，皆伤寒之类也。”又曰：“凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏之日为病暑。”“之类”，就字义而言，是具有某些相同特征的热病，可归属于伤寒这一类。这类热病都包括哪些呢？《难经·五十八难》作了很好的注脚，日“广伤寒有五，有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病。”这五种病，都属外感热病，作为疾病分类，悉将其归于“伤寒之类也”。这类病，皆以发热为主要表现，所以统称为“伤寒”。凡病伤寒这类的热病，若发于夏至以前的称温病，发于夏至以后的称为暑。
这几句经文的意思很明白，是个疾病归类的问题，无论如何也引伸不出皆感受寒邪，伏而不发，过时乃发的意思。
第四段：《素问·症论》：“温症者，得之冬中于风寒，气藏于骨髓之中，至春则阳气大发，邪气不能自出，因迁大暑，脑髓烁，肌肉消，腾理发泄，或有所用力，邪气与汗皆出。此病藏于肾，其气先从内出之于外也，如是者，阴虚而阳盛，阳盛则热矣。衰则气复反入，入则阳虚、阳虚则寒矣，故先热而后寒，名日温疟。
这段经文，颇与伏气论的说法相符，但有四点不支持伏气理论。
①疟疾论全篇，是阐述各种疟证的病因、病机、症状及治则。该篇中明确指出，疟乃“膝理开则邪气人，邪气入则病作。”当属感而即发，没有伏气的意思。
②关于温症，该篇中还有一段论述：“此先伤于风而后伤于寒，故先热而后寒也，亦以时作，名日温疟。”这段关于温疟的描述，是以时而作，看不出伏气的论据。
③上文虽有冬之风寒藏于骨髓，至夏乃为温症。但未成温疟之前，有无发病，经文并没说不发病。“脑髓烁，肌肉消”，病已如此重笃，绝非一日之疾，焉能受伤后并未病，追温疟一发即如此？此必在受邪久病的基础上，邪气从内出之于外，转成温症。周扬俊《温热暑疫全书》：“春时温病未愈，适复感寒，忽作寒热者，温疟也”，这就是温病久病不愈的基础上，复感寒邪而成之温痒，并无伏而不病的意思。叶天士即有“转症”的论述。所谓转疟，乃由他病转化而成症，盖温疟亦为转化而成者。
@关于症之病机，贯穿全篇一致的观点，都是因邪与卫争而作。曰：“卫气之所在，与邪气相合则病作 故卫气应乃作。”卫行于周身，日行阳，夜行阴，无处不到，邪气何得藏伏而不与卫相争，且由冬经春至夏乃发，卫气竟大半年未至邪伏之所吗？
第五段：《灵枢·邪气脏腑病形》篇：“虚邪之中身也，洒渐动形。正邪之中人也微，先见于色，不知于身，若有若无，若亡若存，有形无形，莫知其情。”
伏气论者引这段经文，借以说明邪伏体内，可以久伏不觉，且不即病。人体虽已受邪，仍然“不知于身”、“莫知其情”，仿佛没有感觉。实则这段经文说的是虚邪与正邪伤人的轻重不同。虚邪伤人重，洒渐动形，正邪伤人轻，可有色的改变，而自觉症状甚轻，仿佛若有若无，莫知其情。这是讲的不同邪气伤人之轻重比较，与伏而不发，过时乃发的伏气论，风马牛不相及！即使正邪伤人轻，文中也指出有色的改变，并非一点发病的征象都没有，也扯不上伏而不发的问题。
第六段：《伤寒论·平脉法篇》：“伏气之病，以意侯之。今月之内，欲有伏气。假令旧有伏气，当须脉之。”这里确实明确无误地提出伏气一词，可是伤寒家公认，平脉法篇乃叔和所作。叔和就是首倡伏气论者，于《伤寒例》中提出“寒毒藏于肌肤”，结果遭到吴又可、喻嘉言、张路玉等众医家批驳，这也不能作为伏气论者经典依据。
从上述被伏气论者作为主要理论依据的六段经文分析中可以看出，理由是不够充分的，以为凭。
3、正确的解释 对温病初发即见里热阴伤及非时之气问题，《内经》已做了明确的解释，不必另撰什么伏气理论。不仅费劲不少，且破绽太多，又无多大临床指导价值，当予废除。
（1）里热阴伤问题：对温病初起即见里热阴伤的这种病理现象，《内经》已有明确解释。
《素问·评热病论篇》曰：“邪之所凑，其气必虚。阴虚者，阳必凑之。”
从邪正斗争角度来讲，疾病的发生、发展、变化，取决于邪正相争。正虚是内因，邪侵是外因，内因起决定作用。“邪之所凑，其气必虚”，泛指各种疾病的共同规律。"阴虚者，阳必凑之"，则特指温病的发病机制。阴虚的产生，可因先天禀赋不足，或后天失养所致。在阴虚的基础上易招致阳邪的侵袭；而且阳邪亢盛，又进一步耗伤阴液，出现里热阴伤的病理变化。这种解释，既符合经旨，又简捷明了，何必绕个大弯子，以伏气理论来解释。
至于里热阴伤的类型不同，主要取决于阳邪侵装部位、所犯脏腑而别。何部阴气虚衰，阳邪即侵袭何部，于是出现里热阴伤的不同证型。有的可在肺，有的可在心、脾、肝、肾、胆、三焦以及气分、营分、血分等。这也勿须用邪伏肌肤，邪伏阳明、少阴等伏气理论来解释。
（2）非时之气问题：至于伏暑秋发或冬发问题，《内经》从来都讲有非时之气。秋冬虽然暑气已消，湿热交蒸而类似暑邪的病证并不罕见。或感非时之邪，或感其他邪气郁而化热，热与湿相搏结，即可见所谓伏暑的临床表现。所以，非时之邪的问题，亦不必以伏气理论来解释。
.（3）温邪侵袭途径问题：据上所述，伏气理论应予废除，所有温病都应属感而即发的新感病但是，一般认为新感温病初起都应有卫分证阶段，亦即外感表证阶段，以后才逐渐化热伤阴化燥，由表传里，由卫气传入营血，由上焦传入中下焦。若温病初起即见里热阴伤，并无表证，为何能叫感而即发的新感温病呢？这就是本书要讨论的温邪侵袭途径问题。一般皆云，温热上受，首先犯肺，初起见卫分证。寒邪自肌表而入，首犯足太阳经，初起见伤寒表证。其实，此只言其常，无论伤寒温病，外邪侵袭，皆非仅一种途径，邪气都是乘虚而人，视其所虚之处而袭之，都不是一种固定模式。
《伤寒论》中寒邪袭人，固以寒袭肌表，初起见太阳表证者为多见。若正气较弱，寒邪尚可犯少阳、阳明，出现太少合病，太阳阳明合病，甚至三阳合病。若正气衰者，寒邪可直犯三阴，径入于里。难道因初起未见太阳表证而名之日伏气伤寒吗？
偏邪袭人，亦非“温邪上受首先犯肺”仅此一途而已。温邪亦因虚而袭。初起可首先犯肺，亦可直趋中道，达归募原、三焦，亦可直入三阴经。所以，温病初起也呈现多种表现，不一定皆出现卫分症状，不可以初起没有卫分证而否认属感而即发的温病。“邪之所凑，其气必虚”，哪儿正气虚，邪就袭哪儿，哪儿就发病，何其明快、清楚，不必以伏气理论强为谬解，画蛇添足。
（三）温疫温疫的意义：温疫，是具有很强传染性、流行性的一类疾病。若从提高警惕，积极预防治疗，防止传染流行这个角度来讲，把温疫从温病中分出来，是有积极意义的。但前已述及，温疫的本质是郁热，病机特点是里热阴伤，且辨证施治规律亦与一般温病无原则区别。所以，温疫亦无另列的必要。
（四）温病应分温热与湿热两大类为什么将温病分为温热与湿热两大类？因二者有相同的一面，又有不同的一面。
1、相同 因皆有外感热邪，故皆属温病范畴。尤其当湿已化热化燥，转成热邪后，则与温热类温病相同，也就无可分之处。
2、不同 温热类温病邪气单一，就是外感温热之邪。而湿温，既有外感热邪，又有外感或内生之湿邪。有热，就要表现热的特征，有湿，就要表现湿的特征。湿遏热伏，热蒸湿横，相互为患，其辨证施治规律与单纯热邪者有别，故将温病分此二类。其他繁琐的分类，既无本质的区别，又无临床指导意义，故可废除。试观叶天士《温热论》中，亦只分温热与湿热两大类而已。
综上所述，可得出如下结论：
①新感、伏气、温疫三类温病其本质皆是郁热。正如柳宝诒所说：“夫温热暑疫皆热证也”，且辩证施治规律亦相同，没有必要强予区分。
②伏气学说既无理论依据，又无实践指导价值，且破绽甚多，应予废除。至于温病初起即见里热阴伤者，完全可依“邪之所凑，其气必虚。阴虚者，阳必凑之”的理论来解释。秋冬见伏暑，可用非时之气来解释，不必杜撰伏气理论。
③温病应分温热与湿热两大类，其他分类没有必要，可废。
